Решение Самарского областного суда от 23 июля 2020 года №21-1249/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 21-1249/2020
Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбунова М.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.05.2020 г., которым оставлено без изменения постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области от 19.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя ООО "Кирпичная гора" Горбунова М.В.
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области от 19.03.2020 г. должностное лицо - руководитель ООО "Кирпичная гора" Горбунов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.05.2020 г. постановление должностного лица от 19.03.2020 г. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Горбунов М.В. указывает, что ранее сообщал о возбуждении Арбитражным судом Чувашской Республики производства по делу о банкротстве должника ООО "Кирпичная гора" и Арбитражным судом Чувашской Республики таких признаков как неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества юридического лица не установлено, поэтому просит отменить постановление должностного лица и судебное решение.
В возражениях, представленных в Самарский областной суд, заместитель начальника Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области Дацко Е.Б. указывает, что согласно данных ЕГРЮЛ Горбунов М.В. в период с 02.04.2018 г. по 13.05.2019 г. являлся руководителем ООО "Кирпичная гора", и на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления общий размер денежных требований ФИО5 к ООО "Кирпичная гора" составлял <данные изъяты> рублей, то есть более суммы, установленной п.2 ст. 33 Закона о банкротстве и у юридического лица имелись признаки банкротства.
В судебное заседание Горбунов М.В. не явился, своевременно извещен о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор N), врученным 18.07.2020 г. Причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения данной жалобы не заявил, возражений на рассмотрение жалобы в его отсутствие не представил.
Поскольку ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, причины неявки в судебное заседание не сообщены и, учитывая, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, расположения судебных участков мировых судей, районных судов и областного суда с номерами телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в свободном доступе в сети "Интернет", жалоба Горбунова М.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.05.2020 г., которым оставлено без изменения постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области от 19.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя ООО "Кирпичная гора" Горбунова М.В. рассмотрена в его отсутствие.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании возражения ФИО4 - представителя Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области по доверенности, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пункт 4 статьи 61.10 названного Федерального закона предусматривает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При этом в силу ст. 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 2 ст. 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 данного Федерального закона.
Согласно п. 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Из постановления и.о. начальника Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области от 19.03.2020 г. следует, что Горбунов М.В. (N), являющийся в период времени с 02.04.2018 г. по 12.05.2019 г. директором юридического лица - ООО "Кирпичная гора" (N), поставленного на налоговый учет 14.04.2014 г. в МИФНС России N 2 по Самарской области, сумма задолженности которого на 31.01.2020 г. в пользу ФИО5 составила более <данные изъяты> (решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.07.2018 года по делу N), и которое в связи с этим обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд <адрес> не обратился (обязанность по обращению в суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом) возникла 21.05.2019 года, то есть через 3 месяца после возникновения задолженности в размере более трехсот тысяч рублей и должна быть исполнена не позднее 21.06.2019 г.), чем нарушил положения ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.05.2020 г. данное постановление должностного лица от 19.03.2020 г. оставлено без изменения.
Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Административное правонарушение, совершение которого вменяется руководителю ООО "Кирпичная гора" Горбунову М.В., совершено в форме бездействия и, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.
В постановлении по делу об административном правонарушении N 17-26/А155 от 19.03.2020 г. указано, что ООО "Кирпичная гора" поставлено на налоговый учет 14.04.2014 г. в МИФНС России N 2 по Самарской области.
Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ, имеющимся в свободном доступе в сети Интернет, местом регистрации юридического лица является Чувашская Республика г.Чебоксары.
МИФНС России N 2 по Самарской области не представлено объективных данных, подтверждающих место нахождения общества на момент совершения административного правонарушения.
Согласно определения Арбитражного Суда Чувашской Республики от 10.06.2020 г. по делу N А79-12387/2019 ФИО5 28.10.2019 г. обратилась с заявлением о признании ООО "Кирпичная года" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный Суд Чувашской Республики, то есть по месту нахождения юридического лица.
Кроме того, за указанные действия к административной ответственности привлечен также ФИО6 (постановление N 17-26/А155-1 от 19.03.2020г.)
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Вышеуказанные обстоятельства надлежащей правовой оценки при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не получили.
Несоблюдение судьей районного положений ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление должностного лица.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Поскольку допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению, имеются основания для отмены состоявшегося судебного решения с направлением жалобы Горбунова М.В. на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области от 19.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя ООО "Кирпичная гора" Горбунова М.В. на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с отменой решения судьи первой инстанции по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов настоящей жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по существу.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Горбунова М.В. удовлетворить частично.
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.05.2020 г., которым оставлено без изменения постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области от 19.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя ООО "Кирпичная гора" Горбунова М.В. отменить, жалобу Горбунова М.В. на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области от 19.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, направить с материалами дела в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области на новое рассмотрение в ином составе.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка