Решение Приморского краевого суда от 17 декабря 2019 года №21-1249/2019

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 декабря 2019 года Дело N 21-1249/2019
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ - заместителя начальника Дальневосточного ГУ Банка России Василенко Н.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора АО "Дальневосточного научно-исследовательского, проектно-изыскательского и конструкторско-технологического института морского флота" (далее АО "ДНИИМФ") Семенихина Я.Н.,
установила:
постановлением заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации N N от ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор АО "ДНИИМФ" Семенихин Я.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме ... рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года постановление изменено, назначенное генеральному директору АО "ДНИИМФ" Семенихину Я.Н. наказание в виде штрафа заменено на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, представитель Дальневосточного ГУ Банка России Василенко Н.Н. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителя ДГУ ЦБ Соловьеву С.В., поддержавшую доводы жалобы, полагавшей необходимым решение судьи отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, возражения представителя Семенихина Я.Н.- Плотникова М.А., просившего решение судьи оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации.
Согласно статье 90 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 указанной статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов.
Пунктом 9 статьи 91 Закона N 208-ФЗ установлено, что при отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа.
Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов, указанных в настоящем пункте, устанавливаются нормативными актами Банка России (пункт 11 статьи 91 Закона N 208-ФЗ).
Согласно пункту 12 Указания Банка России от 22 сентября 2014 года N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов акционерного общества, Требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены.
Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по ознакомлению акционера с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов, либо по сообщению информации о причинах отказа в предоставлении документов.
Как следует из материалов дела, Ксионжер Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года является акционером АО "ДНИИМФ", владеющим ... акциями Общества, что составляет ...%.
ДД.ММ.ГГГГ года АО "ДНИИМФ" получено требование Ксионжера Е.Н. (вх. N N) о предоставлении копий ряда документов, а именно: оборотно-сальдовой ведомости по счету N за ДД.ММ.ГГГГ годы помесячно; штатного расписания за ДД.ММ.ГГГГ годы; договоров аренды имущества (движимое, недвижимое) действующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, договоров на оказание услуг за ДД.ММ.ГГГГ годы; протоколов заседаний совета директоров, заседаний ревизионной комиссии, заседаний коллегиального исполнительного органа за период ДД.ММ.ГГГГ годов, судебные акты по спорам, связанным с созданием Общества, управлением или участием им, а также распоряжение АО "ДНИИМФ" от ДД.ММ.ГГГГ года N N. Форма предоставления копий документов согласно Требованию от ДД.ММ.ГГГГ года, лично на руки под роспись.
Учитывая положения пунктов 9 и 11 статьи 91 Закона "Об акционерных обществах", пункта 3 Указания Банка России N 3388-У у Общества возникла обязанность рассмотреть Требование от 13 августа 2018 года и в срок до 20 августа 2018 года включительно предоставить Заявителю копии документов или направить уведомление о причинах непредставления и/или отказа в предоставлении копий документов.
ДД.ММ.ГГГГ года Заявителю предоставлены документы по Требованию от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, не в полном объеме.
Далее из материалов следует, что копии документов по Требованию от ДД.ММ.ГГГГ года получены Заявителя ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением договоров на оказание услуг за ДД.ММ.ГГГГ годы.
С учетом порядка и условий представления копий документов, продления срока на предоставление документов, ответ подлежал вручению Заявителю, либо его представителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Из пояснений, представленных АО "ДНИИМФ" в Управление Банка России, следует, что договоры на оказание услуг в запрашиваемом Заявителем периоде не заключались.
Таким образом, в нарушение пункта 9 статьи 91 Закона "Об акционерных обществах" информация о не заключении договоров на оказание услуг в запрашиваемом периоде 2017-2018 годы АО "ДНИИМФ" не доведена до Ксионжер Е.Н. в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об акционерных обществах.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях генерального директора АО "ДНИИМФ" Семенихина Я.Н. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вместе с тем счел возможным заменить назначенное генеральному директору АО "ДНИИМФ" Семенихину Я.Н. наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Довод жалобы представителя Дальневосточного ГУ Банка России Василенко Н.Н. о несоответствии выводов суда материалам дела о совершении должностным лицом правонарушении впервые, а равно и о неприменимости предупреждения в настоящем деле, так как ранее генеральный директор АО "ДНИИМФ" Семенихин Я.Н. уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслуживает внимания в силу следующего.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.
Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением заместителя начальника Дальневосточного ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года, которым генеральный директор АО "ДНИИМФ" Семенихин Я.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, о чем указано в постановлении заместителя начальника Дальневосточного ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года.
Следовательно, административное правонарушение, совершенное генеральным директором АО "ДНИИМФ" Семенихиным Я.Н., не является впервые совершенным административным правонарушением.
Кроме того, из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено административным органом не в ходе проведения государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанного в части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и регламентированного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в ходе проверки главным управлением Банка России доводов обращения заявителя Ксионжера Е.Н. относительно нарушений требований законодательства РФ об акционерных обществах. Поэтому в данном случае правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Таким образом, вывод судов о возможности заменить назначенное генеральному директору АО "ДНИИМФ" Семенихину Я.Н. наказание в виде административного штрафа на предупреждение является неправомерным.
Решение судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора АО "Дальневосточного научно-исследовательского, проектно-изыскательского и конструкторско-технологического института морского флота" Семенихина Я.Н. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка