Решение Пермского краевого суда от 26 декабря 2018 года №21-1248/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 21-1248/2018
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Суворова Д.В., действующего в интересах Семенова А.В., на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 02.09.2018, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26.10.2018, вынесенных в отношении Семенова Александра Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Березниковский" N18810059170005115558 от 02.09.2018 Семенов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26.10.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Суворова Д.В., действующего в интересах Семенова А.В., просит об отмене решения судьи, постановления должностного лица, как незаконных, ссылаясь на то, что Семенов А.В. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
В судебном заседании Семенов А.В., защитник Суворов Д.В. доводы жалобы поддержали.
Второй участник ДТП К1. с доводами жалобы не согласился.
Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Семеновым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 02.09.2018 в 17:50 Семенов А.В., управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак ** на регулируемом перекрестке улиц Пятилетки - 30 лет Победы в г. Березники Пермского края проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ-211410-26 государственный регистрационный знак **, под управлением водителя К1., чем нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения.
В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из оспариваемых актов усматривается, что вопрос о вине Семенова А.В., о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи городского суда судья краевого суда не усматривает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность Семенова А.В., иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из письменного объяснения Семенова А.В., объяснений второго участника ДТП К1., свидетеля З., которые ими были даны 02.09.2018 в день ДТП, следует, что Семенов А.В. подъезжал к перекрёстку на зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.
Учитывая схему дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия, ширину дороги перекрестка, наличие на указанном участке дорожных знаков, светофоров и разметки, а также место столкновения транспортных средств, диаграмму работы светофорного объекта, скорость движения, которую указал в своем объяснении Семенов А.В., локализацию повреждений на транспортных средствах, вывод судьи городского суда о том, что водитель Семенов А.В. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора является правильным.
Указание защитника Суворова Д.В. на то, что судьей городского суда при рассмотрении дела не были в полной мере исследованы все обстоятельства ДТП, является несостоятельным, процессуальных нарушений при вынесении судьей решения не усматривается.
При вынесении постановления должностным лицом, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, также были установлены правильно.
Утверждения заявителя жалобы о недоказанности вины Семенова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 12.12 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.
Вопреки доводам жалобы показания свидетелей З., К2. не свидетельствуют о том, что Семенов А.В. выехал на перекресток улиц Пятилетки и 30 лет Победы на разрешающий сигнал светофора.
Доводы защитника о том, что судьей не обоснованно не учтены положения пункта 6.14 Правил дорожного движения, являются необоснованными. Учитывая, что по общему правилу при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах, которые определены в пункте 6.13 Правил дорожного движения, именно на водителя, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, а такие доказательства Сменовым А.В. не представлены.
Семенов А.В. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и этот факт при вынесении инспектором ДПС постановления Семенов А.В. не оспаривал, о чем указал в постановлении, вынесенном в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, "красный" сигнал светофора загорелся после пересечения им стоп-линии. Следовательно, Семенов А.В., руководствуясь Правилами дорожного движения, не должен был выезжать на перекресток на запрещающий "желтый" сигнал светофора, а должен был остановиться перед перекрестком, основания наличия обстоятельств изложенных в пункте 6.14 Правил дорожного движения не установлены, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Таким образом, выехав на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, Семенов А.В. тем самым нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличие в действиях Семенова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Семенова А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Семенова А.В. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 02.09.2018, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26.10.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Суворова Д.В., действующего в интересах Семенова А.В. - без удовлетворения.
Судья- подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка