Решение Приморского краевого суда от 27 ноября 2017 года №21-1248/2017

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 21-1248/2017
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КГУЗ "ССМП г. Владивостока" -Василенко С.К. на решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока",
установила:
Постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Тарасенко К.А. N от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока" (далее - КГБУЗ "ССМП г. Владивостока") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба КГБУЗ "ССМП г. Владивостока" - без удовлетворения.
Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 26 сентября 2017 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба защитника КГБУЗ "ССМП г. Владивостока" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитник КГБУЗ "ССМП г. Владивостока" Василенко С.К. подал на него жалобу, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и о прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, новые документы (карту вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения фельдшера СМС Трифоновой Т.А.) ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника КГБУЗ "ССМП г. Владивостока" Василенко С.К., прихожу к следующим выводам.
Ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес> водитель транспортного средства Sollers A-BF, государственный регистрационный знак N, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, то есть превысил скорость движения на данном участке дороги на 27 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющем функцию фотосъемки - "КРИС-С" и послужило основанием для привлечения КГБУЗ "ССМП г. Владивостока" как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание представленные в судебное заседание дополнительные доказательства с состоявшимися по делу постановлением должностного лица, решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Судья районного суда отклоняя доводы жалобы защитника КГБУЗ "ССМП г. Владивостока" о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль скорой медицинской помощи КГБУЗ "ССМП г. Владивостока" совершал экстренный вызов и, соответственно, водитель действовал в состоянии крайней необходимости, указал на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается заявитель.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник КГБУЗ "ССМП г. Владивостока" настаивает на том, что превышение скорости было зафиксировано в момент транспортировки в стационар пациента, находящегося в тяжелом состоянии. В подтверждении данного довода в Приморский краевой суд представлены письменные объяснения фельдшера СМП Трифоновой Т.А. и карта вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с ... до ... автомобиль СМП с бортовым номером N осуществлял экстренную медицинскую эвакуацию пациента из ВКБ N 2 (<адрес>) в стационар Дальневосточного ожогового центра по адресу: <адрес>. Решение о медицинской эвакуации пациента принято исходя из тяжести его состояния. Из-за срочности вызова водителю автомобиля СМП фельдшером дано указание о применении спецсигналов, а именно: проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Пунктом 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Следовательно, владелец (собственник) транспортного средства, в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, при оспаривании постановления со ссылкой на положения пункта 3.1 Правил дорожного движения, обязан в подтверждение своей невиновности доказать, что в момент фиксации правонарушения водитель транспортного средства выполнял неотложное служебное задание, при этом осуществлял движение с включенным проблесковым маячком синего цвета.
В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку представленные КГБУЗ "ССМП г. Владивостока" доказательства, свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством водитель автомобиля скорой медицинской помощи Sollers A-BF, государственный регистрационный знак N, двигаясь с включенными проблесковыми маячками выполняя неотложное служебное задание, действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, на основании пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ водитель данного автомобиля мог отступать от требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Таким образом, постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 26 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока" подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 26 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока" отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка