Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года №21-1247/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 21-1247/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуртдиновой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайсина С.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району от 14 января 2019 года и решение судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Гайсина С.Н.,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району Галиева Д.Р. от 14 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года, Гайсин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Гайсин С.Н. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, прекратить производство по делу либо возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.
Гайсин С.Н., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району Галиев Д.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Положениями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Из материалов дела следует, что дата в 22.45 ч на адрес в адрес Республики Башкортостан Гайсин С.Н., управляя автомобилем марки ..., пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Гайсину С.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 18).
Достоверность и допустимость доказательства судьей районного суда проверены, ему дана надлежащая правовая оценка в судебном решении.
Довод жалобы о нарушении права Гайсина С.Н. на пользование юридической помощью защитника на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении несостоятелен.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении Гайсину С.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.
В протоколе об административном правонарушении заявителем выполнена запись: "С постановлением не согласен. Я имею право на адвоката", что не свидетельствует о заявлении лицом ходатайства о необходимости присутствия защитника при составлении протокола либо вынесении постановления. Данных о наличии у Гайсина С.Н. защитника, отвечающего требованиям ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, инспектору ГИБДД представлено не было, в материалах дела не имеется. Никаких действий по приглашению защитника водителем произведено не было, соответствующего ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлено, что не может быть расценено, как желание лица воспользоваться юридической помощью защитника в данный момент.
В ходе рассмотрения жалобы в районном суде Гайсин С.Н. юридической помощью защитника не пользовался, сам принимал участие в судебном заседании, после разъяснения судьей процессуальных прав указал в расписке (л.д. 25), что в услугах защитника не нуждается.
Таким образом, нарушения права лица на защиту не усматривается.
Вопреки доводу жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД в присутствии Гайсина С.Н. на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Поскольку Гайсин С.Н. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, отказавшись от подписи в соответствующей графе постановления, в его отношении сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно п. 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664 (далее Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
В соответствии с п. 157 Административного регламента, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса.
Пунктом 142 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.
Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.
При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отношении Гайсина С.Н. после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности не является процессуальным нарушением.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.36.1 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени вышеуказанных органов вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено, протокол составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекаеновскому району, капитаном полиции Галиевым Д.Р.
Довод жалобы о неправомерности вынесения постановления и составления протокола одним и тем же должностным лицом, основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, который не содержит положений, запрещающих лицу, рассмотревшему дело в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, составить в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении.
Таким образом, судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан пришел к обоснованному выводу, что действия Гайсина С.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.36.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных должностным лицом и судьей первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Вопреки доводу жалобы, на момент вынесения сотрудником полиции оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ для данной категории дел, не истек. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемых актов и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. На такие основания Гайсин С.Н. в жалобе не ссылается, их наличие из материалов дела не усматривается, в связи с чем приведенный в жалобе довод не влечет ее удовлетворение.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решила:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району от 14 января 2019 года и решение судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Гайсина С.Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова
Справка:
судья районного суда Зайнеев Т.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка