Решение Самарского областного суда от 17 июля 2020 года №21-1246/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 21-1246/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Автозаводской рынок" Тимофеева С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2020 года, которым жалоба директора ООО "Автозаводской рынок" Тимофеева С.В. оставлена без удовлетворения, постановление начальника Тольяттинского межрегионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2020 года о признании директора ООО "Автозаводской рынок" Тимофеева С.В. виновным по ст.9.11 КоАП РФ и назначении административного наказании в виде административного штрафа в размере 4000 оставлено без изменения.
установил
постановлением начальника Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2020 г. должностное лицо - директор ООО "Автозаводской рынок" Тимофеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 мая 2020 года постановление должностного лица от 12.03.2020 г. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, директор ООО "Автозаводской рынок" Тимофеев С.В., не оспаривая наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, просит постановление должностного лица и судебное решение изменить, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку юридическое лицо является субъектом малого бизнеса, какого-либо вреда и имущественного ущерба действиями юридического лица не причинено.
Проверив представленные материалы дела, выслушав защитников (по доверенности) ФИО3 и ФИО7. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 (по доверенности), полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).
В соответствии с п. 2.3.11 Правил, при осмотре ВЛ и токопроводов необходимо проверять: состояние фундаментов, приставок: не должно быть оседания или вспучивания грунта вокруг фундаментов, трещин и повреждений в фундаментах (приставках), должно быть достаточное заглубление; состояние опор: не должно быть их наклонов или смещения в грунте, видимого загнивания деревянных опор, обгорания и расщепления деревянных деталей, нарушений целостности бандажей, сварных швов, болтовых и заклепочных соединений на металлических опорах, отрывов металлических элементов, коррозии металла, трещин и повреждений железобетонных опор, птичьих гнезд, других посторонних предметов на них. На опорах должны быть плакаты и знаки безопасности; состояние проводов и тросов: не должно быть обрывов и оплавлений отдельных проволок, набросов на провода и тросы, нарушений их регулировки, недопустимого изменения стрел провеса и расстояний от проводов до земли и объектов, смещения от места установки гасителей вибрации, предусмотренных проектом ВЛ; состояние разрядников, коммутационной аппаратуры на ВЛ и концевых кабельных муфт на спусках: не должно быть повреждений или обрывов заземляющих спусков на опорах и у земли, нарушений контактов в болтовых соединениях молниезащитного троса с заземляющим спуском или телом опоры, разрушения коррозией элементов заземляющего устройства.
Данные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно (п. 1.1.2).
Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проведении сотрудниками Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при проведении внеплановой выездной проверки с 02.03.2020г. по 06.03.2020г. в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Средне-Поволжского управления ФИО8 от 26.02.2020г. N в отношении "Автозаводский рынок", N, расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) 06 марта 2020г. в 14 часов 00 минут в области Федерального государственного энергетического надзора, выразившееся в нарушении требований "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. N 6, зарегистрированным Минюстом России 22 января 2003 г., а именно:
отсутствуют однолинейные схемы электрических соединений электроустановок при нормальном режиме работы оборудования. Нарушение требований п. 1.5.18. ПТЭЭП,
не пересмотрен перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь группу по электробезопасности. Нарушение требований п. 1.4.3. ПТЭЭП,
отсутствует утвержденный руководителем календарный график проверки знаний норм и правил работы в электроустановках персонала предприятия. Нарушение требований п. 1.4.20. ПТЭЭП,
- не обеспечено прохождение электротехническим персоналом проверки знаний по электробезопасности (заместитель директора по строительству и энергетике, инженер-энергетик). Нарушение требований п. 1.4.20. ПТЭЭП,
не проведен инструктаж на I группу по электробезопасности с записью в журнал неэлектротехническому персоналу. Нарушение требований п. 1.4.4. ПТЭЭП,
отсутствует перечень технической документации Потребителя. Нарушение требований п. 1.8.1. ПТЭЭП,
отсутствуют должностные инструкции по каждому рабочему месту для электротехнического персонала и инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электроустановки. Нарушение требований п. 1.8.1. ПТЭЭП,
проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения с предоставлением протоколов испытаний и измерений сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств (не реже одного раза в три года) не проведена. Нарушение требований п. 2.12.17. ПТЭЭП,
- распорядительным документом не назначен ответственный за электрохозяйство и его заместитель. Нарушение требований п. 1.2.3. ПТЭЭП,
в организации отсутствует список работников, утвержденный руководителем, имеющих право выполнять оперативные переключения. Нарушение требований п. 1.5.27. ПТЭЭП,
отсутствует организационно-распорядительный документ о предоставлении прав работникам, выдающим распоряжение, допускающему, ответственному руководителю работ, производителю работ (наблюдающему), а также права единоличного осмотра. Нарушение требований п. 1.4.14. ПТЭЭП,
работы, выполняемые по распоряжениям, не оформляются в журнале учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках. Нарушение требований п. 1.2.6. ПТЭЭП,
не составлены годовые планы (графики) на все виды ремонтов основного оборудования электроустановок. Нарушение требований п. 1.6.3. ПТЭЭП,
журнал учёта и содержания средств защиты не ведется. Нарушение требований п. 1.2.6. ПТЭЭП,
не разработаны в соответствии с системой организации эксплуатации, местными условиями и нормами комплектования перечни инвентарных средств защиты. Нарушение требований п. 1.2.6. ПТЭЭП,
испытанными защитными средствами персонал ООО "Автозаводский рынок" не укомплектован. Нарушение требований п. 1.2.2. ПТЭЭП,
в помещении РУ-0,4 кВ ТП губ. ярм. не вывешена на видном месте однолинейная схема данной электроустановки. Нарушение требований п. 1.5.18. ПТЭЭП,
ЩО-8. На дверке шкафа с внутренней стороны в однолинейной схеме надписи с указанием номинального тока автоматических выключателей и наименование потребителей не соответствуют фактической схеме электроснабжения. Нарушение требований п. 2.12.5. ПТЭЭП,
ЩО-8. На дверке шкафа с внутренней стороны в однолинейной схеме надписи с указанием номинального тока автоматических выключателей и наименование потребителей не соответствуют фактической схеме электроснабжения. Нарушение требований п. 2.12.5. ПТЭЭП,
РУ-0,4 кВ (ТП-407). На входной двери отсутствуют надписи, указывающие диспетчерское наименование предупреждающие знаки установленного образца. Нарушение требований п. 2.2.20. ПТЭЭП,
- РУ-0,4 кВ (ТП-407). Не обеспечено проведение технического обслуживания РУ-0,4 кВ (наличие в помещении строительного мусора). Нарушение требований п. 1.2.2. ПТЭЭП,
РУ-0,4 кВ (ТП-407). В помещении не вывешена на видном месте однолинейная схема данной электроустановки. Нарушение требований п. 1.5.18. ПТЭЭП,
РУ-0,4 кВ (ТП-407). Не закрыт проем кабельного канала. Нарушение требований п. 2.2.11. ПТЭЭП,
РУ-0,4 кВ (ТП-407). Не обеспечено проведение технического обслуживания (не закреплен, проложенный стороне панелей, кабель 0,4 кВ). Нарушение требований п. 2.2.2. ПТЭЭП,
РУ-0,4 кВ (ТП-407). Отсутствует надпись наименования на аппарате защиты панели N 2 (автоматический выключатель, кнопки управления). Нарушение требований п. 2.4.16. ПТЭЭП,
РУ-0,4 кВ (ТП-407). Не обеспечено проведение технического обслуживания (наличие оголенных концов жил кабелей 0,4 кВ в панелях N 3,5). Нарушение требований п. 1.2.2. ПТЭЭП,
-РУ-0,4 кВ (ТП-407). Не обеспечено содержание электроустановок в работоспособном состоянии (Отсутствуют крышки на четырех реле времени панели N 3 АВР). Нарушение требований п. 1.2.2. ПТЭЭП,
РУ-0,4 кВ (ТП-407). Отсутствует надпись наименования на аппарате защиты панели N 5 (автоматический выключатель, кнопки управления). Нарушение требований п. 2.4.16. ПТЭЭП,
ЩО (ТП-407). На лицевой стороне щита отсутствуют надписи, указывающие диспетчерское наименование. На дверке щита с внутренней стороны в однолинейной схеме надписи с указанием номинального тока автоматических выключателей и наименование потребителей не соответствуют фактической схеме электроснабжения. Нарушение требований п. 2.12.5. ПТЭЭП,
РУ-0,4 кВ Электрощитовая (подвал). На входной двери отсутствуют надписи, указывающие диспетчерское наименование и предупреждающие знаки установленного образца. Нарушение требований п. 2.2.20. ПТЭЭП,
РУ-0,4 кВ Электрощитовая (подвал). В помещении не вывешена на видном месте однолинейная схема данной электроустановки. Нарушение требований п. 1.5.18. ПТЭЭП,
РУ-0,4 кВ Электрощитовая (подвал). На дверках шкафов ШРС-01, ШУП-01, ШРС-02 с внутренней стороны в однолинейных схемах надписи с указанием номинального тока автоматических выключателей и наименование потребителей не соответствуют фактической схеме электроснабжения. Нарушение требований п.2.12.5. ПТЭЭП,
РУ-0,4 кВ Электрощитовая (подвал). Не обеспечено проведение технического обслуживания ШРС-5 (наличие посторонних предметов внутри щита). Нарушение требований п. 1.2.2. ПТЭЭП,
РУ-0,4 кВ Электрощитовая (1 этаж). На входной двери отсутствуют надписи, указывающие диспетчерское наименование и предупреждающие знаки установленного образца. Нарушение требований п. 2.2.20. ПТЭЭП,
РУ-0,4 кВ Электрощитовая (1 этаж). В помещении не вывешена на видном месте однолинейная схема данной электроустановки. Нарушение требований п. 1.5.18. ПТЭЭП,
РУ-0,4 кВ Электрощитовая (1 этаж). На дверке шкафа ЩО-1 с внутренней стороны в однолинейной схеме надписи с указанием наименование потребителей не соответствуют фактической схеме электроснабжения. Нарушение требований п. 2.12.5. ПТЭЭП.
По факту выявленных правонарушений 10.03.2020 г. главным государственным инспектором Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью в отношении директора ООО "Автозаводской рынок" Тимофеева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, с последующим привлечением к административной ответственности.
Факт совершения директором ООО "Автозаводской рынок" Тимофеевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении N от 10.03.2020г.; распоряжением N от 26.02.2020 г.; актом проверки N-В от 06.03.2020г.; предписанием N от 06.03.2020г., а также другими материалами дела.
Представленным в материалах дела доказательствам должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного решения.
При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности директора ООО "Автозаводской рынок" Тимофеева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, не усматривается.
По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
У директора ООО "Автозаводской рынок" Тимофеева С.В. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, доказательств невозможности соблюдения данных правил и норм, по каким-либо не зависящим от должностного лица ООО "Автозаводской рынок" причинам заявителем не представлено.
Тимофеев С.В., являясь директором ООО "Автозаводской рынок", обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, что в данном случае им не сделано.
Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем директор ООО "Автозаводской рынок" Тимофеев С.В. правомерно привлечен к административной ответственности.
Доводы жалобы о замене назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку юридическое лицо является субъектом малого бизнеса, не могут быть приняты во внимание.
При назначении директору ООО "Автозаводской рынок" Тимофееву С.В. административного наказания на основании всесторонней оценки содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, с учетом имущественного положения, при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств должностным лицом обоснованно сделан вывод о назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.9.11 КоАП РФ, предусмотренной для должностных лиц, поскольку данный вид наказания способствует достижению целей и задач законодательства об административной ответственности.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение обществом требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, Тимофеев С.В. ранее привлекался к административной ответственности, в том числе и по ст.9.11 КоАП РФ.
Само по себе включение ООО "Автозаводской рынок" в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, административное наказание директору ООО "Автозаводской рынок" Тимофеева С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих обстоятельств по делу, в минимальном размере санкции ст.9.11 КоАП РФ и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.
Не является основанием освобождения от административной ответственности частично устранение допущенных нарушений, в том числе и до вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности. Данное обстоятельство учтено судом при назначении Тимофееву С.В. наказания.
Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.
Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу директора ООО "Автозаводской рынок" Тимофеева С.В., в материалах дела не имеется.
Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного дела не нарушена.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения незаконными и необоснованными, не допущено, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2020 года и постановление начальника Тольяттинского межрегионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Автозаводской рынок" Тимофеева С.В. оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Автозаводской рынок" Тимофеева С.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
Верно: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка