Решение Самарского областного суда от 16 июля 2020 года №21-1244/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 21-1244/2020
Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева П.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03.06.2020 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре N от 15.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а также ходатайство об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в одно производство
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре N от 15.04.2020 г. Николаев П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 03.06.2020 г. постановление должностного лица от 15.04.2020 г. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Николаев П.Ю. указывает на нарушения прав при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в не разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в не рассмотрении его ходатайства, заявленного при составлении протокола об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту жительства, с назначением защитника, в воспрепятствовании судьей районного суда в ознакомлении с материалами дела; считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в котором неверно указано место совершения правонарушения, права свидетелям не разъяснены; ссылаясь на составление 26.05.2020 г. аналогичного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с вынесением соответствующего постановления, ходатайствует об объединении настоящей жалобы и жалобы по делу, возбужденному 26.05.2020г., в одно производство.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы и ходатайства об объединении дел об административных правонарушениях в одно производство, выслушав в судебном заседании Николаева П.Ю. в поддержание данных доводов, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и ходатайства не имеется.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, возлагает на водителя механического транспортного средства обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.
Пункт 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, установленных федеральным законом.
Частью 2 ст.12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15.04.2020 г. в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, Николаев П.Ю. в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, управлял мотоциклом RTM SUPER DUKE, государственный регистрационный N, не исполнив установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством при неисполнении установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности Николаев П.Ю. в жалобе на постановление должностного лица, поданной в районный суд, а также в настоящей жалобе не отрицал и не отрицает, указывая лишь на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства совершения Николаевым П.Ю. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении N от 15.04.2020 г.
Приведенные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого решения, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Николаева П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, не усматривается.
Нарушения прав Николаева П.Ю. при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 при вынесении от 15.04.2020 года в отношении Николаева П.Ю. постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, и составлении в последствии протокола об административном правонарушении N от 15.04.2020 г., в связи с оспариванием Николаевым П.Ю. нарушения действующего законодательства, вышеуказанные требования КоАП РФ соблюдены.
Указанные процессуальные документы составлены последовательно с участием Николаева П.Ю., которому, вопреки доводам жалобы, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его личной подписью в протоколе. С данными процессуальными документами Николаев П.Ю. был ознакомлен, каких-либо замечаний относительно их составления, в том числе и о непредупреждении свидетелей, указанных в протоколе, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, Николаев П.Ю. не имел.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола, влекущих признание его недопустимым доказательством, судьей районного суда не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Доводы жалобы Николаева П.Ю. о нарушениях прав при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в не рассмотрении его ходатайства, заявленного при составлении протокола об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту жительства, с назначением защитника, являлись предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении по запросу о проверке конституционности частей 1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ от 02.07.2015 г. N 1536-О, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности при составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, которые носят массовый характер, не нарушает конституционные права граждан на защиту, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Однако ходатайство о рассмотрении настоящего дела по месту жительства, Николаевым П.Ю. было заявлено при составлении протокола об административном правонарушении, после того как непосредственно на месте совершения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о назначении административного наказания, что исключало возможность удовлетворения ходатайства Николаева П.Ю. о направлении данного протокола для рассмотрения по месту его жительства.
Право на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и порядок подачи жалобы на данное постановление, предусмотренные ч. 1 ст. 30.3 и п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Николаеву П.Ю. были разъяснены.
Николаев П.Ю. подал жалобу на постановление должностного лица по месту совершения правонарушения в Октябрьский районный суд г.Самары, при рассмотрении которой судьей районного суда обоснованно сделан вывод о том, что поскольку рассмотрение настоящего дела состоялось по месту совершения правонарушения с вынесением постановления, ходатайства Николаева П.Ю. о предоставлении защитника и направлении дела для рассмотрения по месту жительства не подлежали удовлетворению.
Таким образом, судьей Октябрьского районного суда г.Самары при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Николаева П.Ю. состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Доводы настоящей жалобы на воспрепятствование судьей районного суда в ознакомлении с материалами дела, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что подав 25.05.2020 г. заявление об ознакомлении с материалами дела, которое судьей районного суда удовлетворено (л.д.14), знакомиться с предоставленными материалами дела Николаев П.Ю. отказался, о чем судьей районного суда 03.06.2020 г. составлен соответствующий акт (л.д.26).
Иные доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судьей районного суда, и несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения Николаева П.Ю. к административной ответственности не нарушены.
Наказание Николаеву П.Ю. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу решения суда и постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не допущено.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается отдельно за каждое совершенное административное правонарушение.
Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в ответе на 21 вопрос "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007), а также в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Однако если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.
Основанием для привлечения Николаева П.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ явилось бездействие, выразившееся в неисполнение владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, выявленное в разные временные периоды - 15.04.2020 г. и 26.05.2020 г., с различными обстоятельствами дела, что свидетельствует о совершении Николаевым П.Ю. двух самостоятельных правонарушений, за каждое из которых в соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ наступает административная ответственность, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства об объединении жалоб по делам об административных правонарушениях, совершенных 15.04.2020 г. и 26.05.2020 г., отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре N от 15.04.2020 г. и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Николаева П.Ю. оставить без изменения, а жалобу Николаева П.Ю. и ходатайство об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в одно производство оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка