Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года №21-1244/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 21-1244/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,
при секретаре Галимовой З.М.,
с участием Султанбекова Р.А. - защитника индивидуального предпринимателя Грефенштейн Н.Н.,
ФИО1. - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан,
рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Грефенштейн Н.Н. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан N... от 20 августа 2019 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2019 года, которым:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2. N... от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Грефенштейн Наталии Николаевны оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3. (далее - должностное лицо ГИТ в РБ) N... от 20 августа 2019 года индивидуальный предприниматель Грефенштейн Н.Н. (далее - ИП Грефенштейн Н.Н.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".
Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по жалобе Грефенштейн Н.Н. вынесено вышеуказанное решение от 04 октября 2019 года.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.2 КоАП РФ, Грефенштейн Н.Н. просит постановление должностного лица ГИТ в РБ N... от 20 августа 2019 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2019 года отменить, указывая, что ей вменено совершение восьми самостоятельных административных правонарушений по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и в силу сложившейся судебной практики она должна быть однократно привлечена к административной ответственности вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения. Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания одним должностным лицом ГИТ в РБ, в связи с чем дело рассмотрено заинтересованным должностным лицом необъективно.
Грефенштейн Н.Н. на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Султанбекова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В ходе проведения ГИТ в РБ 08 апреля 2019 года на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) N... от 15 марта 2019 года внеплановой документарной проверки у ИП Грефенштейн Н.Н. выявлено, что машинист башенного крана 5 разряда ФИО5. (трудовой договор N... от 17 сентября 2018 года) допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) психиатрического освидетельствования.
За выявленные нарушения должностным лицом ГИТ в РБ в отношении ИП Грефенштейн Н.Н. 08 апреля 2019 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Постановлением должностного лица ГИТ в РБ N... от 20 августа 2019 года ИП Грефенштейн Н.Н. признана виновной по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Судья городского суда согласился с законностью и обоснованностью постановления должностного лица административного органа о назначении наказания.
Вместе с тем, с законностью состоявшихся по делу актов согласиться нельзя в связи с допущенными административным органом существенными процессуальными нарушениями на стадии рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).
В нарушение указанных процессуальных норм протокол об административном правонарушении от 08 апреля 2019 года в отношении ИП Грефенштейн Н.Н. составлен при участии защитника Самородова А.С., в день ознакомления его с актом проверки от 08 апреля 2019 года (л.д. 7-9, 10-13), в отсутствие Грефенштейн Н.Н., сведений об извещении которой в материалах дела не имеется.
В судебном заседании второй судебной инстанции должностное лицо ГИТ в РБ ФИО6. пояснила, что при рассмотрении дела наличие сведений об извещении Грефенштейн Н.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не выяснялось, сразу было вынесено постановление.
Таким образом, на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые судьей городского суда оставлены без внимания.
При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
Постановление должностного лица о назначении административного наказания от 20 августа 2019 года и решение судьи городского суда от 04 октября 2019 года по результатам его пересмотра подлежат отмене в связи с процессуальными нарушениями.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27.1 КоАП РФ, составляет один год и исчисляется с даты допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 17 сентября 2019 года.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому за его пределами нового рассмотрения дела быть не может, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу Грефенштейн Н.Н. удовлетворить частично.
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО7. N... от 20 августа 2019 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Грефенштейн Наталии Николаевны отменить.
Прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З.Р. Абземилова
Справка:
судья городского суда Максютов Р.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка