Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 21-1242/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 21-1242/2021
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО ААК "Прогресс" Авилова А.В. на определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ и определения старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ОА ААК "Прогресс",
установила:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ Валиева Э.Р. юридическое лицо акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.
Определением указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника АО ААК "Прогресс" о применении статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ защитником АО ААК "Прогресс" Мальцом И.Н. в Арсеньевский городской суд Приморского края на указанные постановление и определение была подана жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их обжалование.
Определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства года защитника АО ААК "Прогресс" о восстановлении срока для обжалования вышеуказанных постановления и определения должностного лица отказано.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник АО ААК "Прогресс" Авилов А.В. просит определение судьи городского суда отменить ссылаясь на то, что первоначально с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в удовлетворении ходатайства АО ААК "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника АО ААК "Прогресс" Мальца И.Н., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Отказывая защитнику АО ААК "Прогресс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления и определения должностного лица административного органа судья городского суда пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у общества уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления..
Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в определении судьи, не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
В судебном заседании судьей установлено, что обжалуемые определение и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ получены АО ААК "Прогресс" в день вынесения ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на постановление и определение старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю была подана защитником общества ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обжалование.
Доводы жалобы о том, что первоначально с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в удовлетворении ходатайства было подано АО ААК "Прогресс" в Арбитражный суд Приморского края в пределах срока, не свидетельствуют о том, что причины пропуска срока на подачу жалобы являются уважительными.
Как следует из содержания постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ, в нем разъяснен порядок и срок его обжалования; при этом указание в постановлении на то, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, не вызывает неоднозначного понимания.
Судья Арсеньевского городского суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования, определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20 октября 2015 года N 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности, установленного в статье 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ и определения старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ОА ААК "Прогресс" оставить без изменения, жалобу защитника АО ААК "Прогресс" Авилова А.В. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.П. Судницына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
