Решение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 21-124/2022

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Мария" по доверенности Карпачева Д.М. на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2021 года, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области Дорофеева И.И. от 9 декабря 2020 года, вынесенные в отношении ООО "Мария" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области Дорофева И.И. от 9 декабря 2020 года ООО "Мария" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 16).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2021 года постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области Дорофева И.И. от 9 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба ООО "Мария" - без удовлетворения (л.д. 34-36).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд защитник ООО "Мария" по доверенности Карпачев Д.М. ставит вопрос об отмене решения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2021 года и постановления должностного лица как незаконных и необоснованных, вынесении нового судебного акта, не соглашаясь с оценкой представленных в материалы дела доказательств. Ссылается, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО5 на основании гражданско-правового договора от 1 ноября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судьей районного суда установлено и из оспариваемого постановления следует, что 7 декабря 2020 года в 12:01:19 по адресу: г. Воронеж, 10 км 133 м а/д А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 "Дон" к г. Воронеж в направлении от ул. Антонова-Овсеенко, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО "Мария", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь на указанном выше участке дороги со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч, тем самым, нарушив пункт 10.2 Правил дорожного движения.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "СКАТ", заводской номер 1902066, свидетельство о поверке N 0202064, имеющим функции фото- и видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ на него не распространяется принцип презумпции невиновности.

С учётом положений пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 9 февраля 2012 года собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судья правильно счел имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ООО "Мария" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "Мария" в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Ссылка защитника ООО "Мария" по доверенности Карпачева Д.М. в жалобе на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения на основании гражданско-правового договора от 1 ноября 2020 года, заключенного между ООО "Мария" и ФИО5, транспортное средство находилось во временном владении (пользовании) ФИО5, не может повлечь отмену оспариваемого решения судьи и постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 гражданско-правового договора от 1 ноября 2020 года ФИО5 обязуется оказать услуги по управлению автомобилем ООО "Мария" "<данные изъяты>, а общество обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором.

На основании пункта 2.1.1 указанного договора Исполнитель (ФИО5) обязан обеспечить своевременную подачу автомобиля к месту, указанному Заказчиком (ООО "Мария") в задании. Цена услуг Исполнителя составляет 2500 руб. за день (пункт 3.1 договора) (л.д. 5-7).

Из приведенных условий гражданско-правового договора от 1 ноября 2020 года следует, что ФИО5 оказывал услуги водителя ООО "Мария", а автомобиль <данные изъяты> не выбывал из владения собственника ООО "Мария" и эксплуатировался обществом в своих интересах.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился не во владении ООО "Мария", не представлено.

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ООО "Мария", перешло в пользование другого лица либо, что данный автомобиль принадлежал другому лицу.

Доводы жалобы защитника ООО "Мария" по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые уже являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, не опровергают наличие в действиях ООО "Мария" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом или судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2021 года, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области Дорофеева И.И. от 9 декабря 2020 года отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2021 года, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области Дорофеева И.И. от 9 декабря 2020 года, вынесенные в отношении ООО "Мария" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Мария" по доверенности Карпачева Д.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.И Ясинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка