Определение Смоленского областного суда

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 21-124/2021

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев протест заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Масимова Х.К. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 апреля 2021 г., которым постановлено:

"отказать заместителю Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Масимову Х.К. в восстановлении срока на подачу протеста на постановление заместителя начальника полиции МО МВД России "Ярцевский" Шуленкова К.Н. N 935/1 от 29.01.2020 о привлечении к административной ответственности Сокола Игоря Юрьевича по ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ.

Протест заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Масимова Х.К. на постановление заместителя начальника полиции МО МВД России "Ярцевский" Шуленкова К.Н. N 935/1 от 29.01.2020 о привлечении к административной ответственности Сокола Игоря Юрьевича по ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ, - возвратить без рассмотрения по существу",

установил:

постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России "Ярцевский" Шуленкова К.Н. N 935/1 от 29.01.2020 Сокол И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

19.03.2021 в Ярцевский городской суд Смоленской области поступило ходатайство заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области о восстановлении срока на обжалование вышеназванного постановления и протест на таковое.

Судьей Ярцевского городского суда Смоленской области постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласился заместитель Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Масимов Х.К. по доводам протеста.

Ознакомившись с протестом, заслушав прокурора Гращенкову Н.К., поддержавшую доводы протеста, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Исходя из толкования ст.ст. 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих принесению протеста в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, 21.04.2011 N 465-О-О, 21.06.2011 N 749-О-О, 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление в отношении Сокол И.Ю. вынесено 29.01.2020, последним не обжаловалось, равно как и не обжалуется в настоящее время, соответственно вступило в законную силу.

Частью 1 ст. 30.10 КоАП РФ предусмотрена возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные ст. 30.1, 30.2, ч.ч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ предусмотрено право принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которое принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении действующее законодательство предусматривает право на принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении, если это постановление не вступило в законную силу, либо прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителем, Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорами военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главным военным прокурором и их заместителями, если постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу.

Обстоятельства, на которые указано в протесте прокурора, сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности своевременного получения им копии данного постановления и принесении протеста в предусмотренный для обжалования срок.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процессуальных требований, а равно иных обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, определение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, протест заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Масимова Х.К. - без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка