Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 21-124/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 21-124/2021
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 на решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 02 апреля 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от 22 октября 2020 года N 71/8-1108-20-И/12-3283-И/16-7 общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 95 000 рублей.
Решением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 02 апреля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 просит отменить данное решение суда, считая его незаконным.
В письменном отзыве защитник ООО "<данные изъяты>" ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, жалобу должностного лица административного органа - без удовлетворения.
Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1, законный представитель ООО "<данные изъяты>", защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Защитник ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим судья определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно положениям абзаца 4 части 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 12 части 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
Абзацем 13 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению недопущения работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В силу ч. 7 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. N 695, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Перечень).
Данным Перечнем к числу проводимых работ, видов профессиональной деятельности и категориям должностей, для осуществления которых установлены дополнительные медицинские психиатрические противопоказания, в числе прочего относятся работники животноводческих ферм и комплексов.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа выводы о том, что в ходе проведенного Государственной инспекцией труда в Тульской области анализа документов, представленных ООО "<данные изъяты>", расположенным по адресу: <адрес>, по результатам оконченного 09 октября 2020 года расследования несчастного случая, произошедшего с работником Общества - оператором-животноводом ФИО4, установлено, что оператор-животновод Папёнков Е.Н., осуществляющий трудовую деятельность в ферме "<данные изъяты>" подразделения <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <данные изъяты>, по 09 октября 2020 года допускался работодателем к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.
Отменяя постановление должностного лица Государственной инспекции труда и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от 22 октября 2020 года N 71/8-1108-20-И/12-3277-И/16-7 ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию за допуск Обществом по 03 июля 2020 года оператора-животновода ФИО4 к исполнению трудовых обязанностей на ферме "<данные изъяты>" подразделения <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес>, без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.
С учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки, протоколы об административных правонарушениях, а в последующем и постановления о назначении административных наказаний вынесены должностным лицом Государственной инспекции труда в Тульской области в один день, судья районного суда пришел к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что деяние ООО "<данные изъяты>", совершенное в форме бездействия, выразившееся в систематическом допуске работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, образует единое событие и состав административного правонарушения, а содеянное Обществом полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие указанной нормы.
В связи с тем, что по факту совершения противоправного деяния, выразившегося в допуске работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от 22 октября 2020 года N 71/8-1108-20-И/12-3277-И/16-7, вступившим в законную силу 13 ноября 2020 года, ООО "<данные изъяты>" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу, что вынесение по факту совершения этого же противоправного деяния другого постановления о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, противоречит требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда сделаны с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и оценке их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Приведенные в настоящей жалобе доводы, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку исследованных им доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства, судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения судьи районного суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 02 апреля 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
