Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 01 апреля 2021 года №21-124/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 21-124/2021
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника Елисеевой Т.А., действующей в интересах Никифорова Е.С., на постановление командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 11 декабря 2020 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении Никифорова Е.С.,
установил:
постановлением N от 11 декабря 2020 года, вынесенным командиром 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары, Никифоров Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 5 февраля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Никифорова Е.С. - Елисеева Т.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что силовой кабель, который был задет Никифоровым Е.С., не относится к техническому средству организации дорожного движения; опоры освещения и электрические сети не относятся к дорожным сооружениям и техническим средствам организации дорожного движения, а также к объектам, перечисленным в ст. 12.33 КоАП РФ; не исследована высота расположения кабеля и габариты автомашины; заявитель соблюдал все необходимые требования ПДД, и не мог предвидеть, что временный кабель электронапряжения находится ниже установленных нормативов.
В судебное заседание, состоявшееся 1 апреля 2021 года, Никифоров Е.С., потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не явились.
Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО5 пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о потерпевших, поскольку в протоколе не имеется места, кому принадлежит упавшая на машины опора освещения, не знает, владелец не устанавливался.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив административный материал, выслушав пояснения защитника Елисеевой Т.А., представителя ФИО2 - Казанова А.П., допросив свидетелей - <данные изъяты> ФИО5, ФИО6, прихожу к следующим выводам.
Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Как следует из материалов дела, постановлением от 11 декабря 2020 года Никифоров Е.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. около <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, крановой установкой зацепил силовой кабель, что привело к падению опоры освещения и электрических сетей на автомашины: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, т.е. допустил повреждение дорожного сооружения в виде опоры освещения и электрических сетей, чем создал угрозу безопасности дорожного движения (л.д. 18).
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Никифорова Е.С. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.
Судья районного суда согласился с выводами административного органа о наличии вины Никифорова Е.С. в совершении вмененного административного правонарушения.
Между тем состоявшийся судебный акт нельзя признать законным по следующим обстоятельствам.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).
В силу ч. 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что определением от 19 января 2021 года жалоба Никифорова Е.С. принята к производству судьи, судебное заседание назначено на 11 час. 00 мин. 27 января 2021 года (л.д. 1). О дате судебного заседания были извещены Никифоров Е.С., <данные изъяты> ФИО5 (л.д. 30).
21 января 2021 года представитель Казанов А.П., действующий в интересах ФИО2, обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 31).
27 января 2021 года судебное заседание отложено на 29 января 2021 года (л.д.34). О дате судебного заседания были извещены <данные изъяты> ФИО5 и Казанов А.П. (л.д. 36).
Определением от 29 января 2021 года судебное заседание отложено на 3 февраля 2021 года (л.д.41), о дате судебного заседания извещены Никифоров Е.С., его защитник Тимофеева А.В., <данные изъяты> ФИО5, представитель ФИО2 - Казанов А.П. (л.д. 42, 43).
Определением от 3 февраля 2021 года дело вновь было отложено на 5 февраля 2021 года (л.д.47), о дате судебного заседания были извещены Никифоров Е.С., его защитник Елисеева Т.А., <данные изъяты> ФИО5, представитель ФИО2 - Казанов А.П. (л.д. 42, 43).
5 февраля 2021 года судом вынесено решение.
Из справок о дорожно-транспортном происшествии, составленных по факту от 9 декабря 2020 года с участием пяти транспортных средств, усматривается, в частности, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "..." (л.д. 20); водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащем ему на праве собственности; водитель ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого он является, водитель ФИО4 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащем ему на праве собственности (л.д. 21-22).
Данные транспортные средства, согласно вышеупомянутым справкам, получили ряд повреждений.
В силу приведенных выше норм судье районного суда надлежало принять меры к извещению указанных лиц о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и к обеспечению их явки в судебное заседание, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Однако таких мер судьей районного суда не принято. В нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба Никифорова Е.С. на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда в отсутствие ФИО1, ООО "...", ФИО3, ФИО4, ФИО2, о месте и времени рассмотрения жалобы они не извещались. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшим ФИО1, ООО "...", ФИО2, ФИО3, ФИО4 реализовать свое право на участие в судебном заседании, довести свою позицию до суда, пересматривающего постановление должностного лица в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
Кроме того, судом не был исследован вопрос о надлежащем извещении потерпевших ФИО1, ООО "...", ФИО2, ФИО3, ФИО4, при рассмотрении административного дела по существу, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что дело рассмотрено с участием потерпевших либо в их отсутствии, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела; отсутствуют доказательства, подтверждающие направление извещений о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес потерпевших ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4.
Следует также отметить, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт, что ООО "...", ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются собственником указанных выше транспортных средств, а также сведений о принадлежности опоры освещения.
С учетом изложенного, принятое по делу решение, не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2021 года, подлежит отмене, дело - направлению в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судье районного суда надлежит учесть изложенное в настоящем решении, принять меры к соблюдению прав участников производства по делу об административном правонарушении, выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, дать оценку представленным доказательствам.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении Никифорова Е.С. отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка