Решение Орловского областного суда от 17 мая 2021 года №21-124/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 21-124/2021
17 мая 2021 года город Орёл
Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО1, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 1 апреля 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Орловское УФАС России) ФИО1 от 29 января 2021 г. N ФИО2, занимавший должность начальника казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - КУ ОО "Орелгосзаказчик", Учреждение), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить.
Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 1 апреля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Приводит доводы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 8 июля 2020 года по делу N А48-2384/2020, имеющим преюдициальное значение, подтверждена правомерность решения антимонопольного органа от 28 февраля 2020 года, установившего в действиях КУ ОО "Орелгосзаказчик" нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту- Федеральный закон N 44-ФЗ) в действиях КУ ОО "Орелгосзаказчик" при размещении на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок 14 февраля 2020 года извещения о выполнении работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги.
ФИО2, должностное лицо административного органа ФИО1, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения представителя должностного лица административного органа ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения на жалобу защитника ФИО2 - ФИО4, прихожу к следующим выводам.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ закреплено, что утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 14 февраля 2020 года КУ ОО "Орелгосзаказчик" на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение N об осуществлении закупки с начальной (максимальной) ценой контракта 2500000 рублей, предметом которой являлось выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги "М-2 "Крым" - Федотово - Себякино" - д. Пушкарная в Кромском районе Орловской области.
Пунктом 5.2.2 раздела II. Информационной карты документации об аукционе предусматривалось, что участник закупки должен представить выписку из реестра членов саморегулируемой организации (за исключением случаев, установленных частью 4.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации) по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 марта 2019 года N 86, подтверждающую право участника выполнять работы по осуществлению подготовки проектной документации (в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) по договору подряда (контракту) на подготовку проектной документации, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров (контрактов); выписку из реестра членов саморегулируемой организации (за исключением случаев, установленных частью 2.1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации) по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 марта 2019 года N 86, подтверждающую право участника выполнять работы по инженерным изысканиям (в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) по договору подряда (контракту) на выполнение инженерных изысканий, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров (контрактов).
Для участия в аукционе была подана одна заявка, которая признана соответствующей, аукцион признан несостоявшимся на основании части 16 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСЕРВИС".
20 февраля 2020 года в Орловское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Регион Проект" на действия КУ ОО "Орелгосзаказчик" при разработке документации об электронном аукционе на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги (извещение N), в которой податель жалобы указывал на неправомерно установленное в аукционной документации требование к участнику закупки о членстве в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, ограничивающее конкуренцию.
По результатам рассмотрения жалобы комиссия Орловского УФАС России признала её обоснованной и вынесла решение от 28 февраля 2020 года по делу N о нарушении законодательства о закупках.
Указанное решение антимонопольного органа обжаловано КУ ОО "Орелгосзаказчик" в Арбитражный суд Орловской области, которым постановлено решение от 8 июля 2020 года по делу N А48-2384/2020 об отказе в удовлетворении требований Учреждения о признании недействительным решения Орловского УФАС России от 28 февраля 2020 года.
Решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2384/2020 вступило в законную силу 24 декабря 2020 года.
15 января 2021 года должностное лицо Орловского УФАС России по Орловской области ФИО5 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении руководителя КУ ОО "Орелгосзаказчик" ФИО2
Вмененное в вину ФИО2 административное правонарушение заключается в том, что 14 февраля 2020 года он, являясь начальником КУ ОО "Орелгосзаказчик", находясь по адресу: <адрес> допустил утверждение документации об аукционе (извещение о проведении аукциона N) с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, о чем свидетельствует установление в аукционной документации требования к участнику закупки о наличии членства в саморегулируемых организациях в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий, которое может привести к ограничению количества участников закупки.
ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал.
29 января 2021 года заместитель руководителя Орловского УФАС России ФИО1 вынес постановление N, которым признал должностное лицо ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подверг его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Заводской районный суд города Орла.
Проверяя законность вынесенного постановления должностного лица административного органа по жалобе ФИО2, судья Заводского районного суда города Орла пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, отменил обжалуемое постановление и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение об отмене судебного акта и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом, исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, и направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в отношении должностного лица ФИО2, имели место 14 февраля 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год.
Принимая во внимание положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, и учитывая, что на момент рассмотрения в Орловском областном суде жалобы должностного лица административного органа ФИО1 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении должностного лица ФИО2 было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий должностного лица ФИО2 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах, решение судьи Заводского районного суда города Орла от 1 апреля 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, отменено быть не может.
Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Заводского районного суда города Орла от 1 апреля 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Орловского УФАС России ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Н.А.Георгинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка