Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 21-124/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 21-124/2020
Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,
при ведении протокола помощником Беловой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Управления государственного автодорожного надзора Займенцева В.В. на решение судьи Красноармейского районного суда Саратовской области от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Ахмерова Р.Р.,
установила:
постановлением заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Управления государственного автодорожного надзора от 21 ноября 2019 года индивидуальный предприниматель Ахмеров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи Красноармейского районного суда Саратовской области от 15 января 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, заместитель территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Займенцев В.В. просит решение судьи отменить, в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что он вправе составлять протоколы об административном правонарушении и рассматривать дела указанной категории, производство по делу прекращено не обоснованно.
В судебное заседание представитель территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Займенцев В.В. доводы жалобы поддержал.
Лицо, привлечённое к административной ответственности, и его защитник возражали против доводов жалобы.
Проверка доводов жалобы и изучение материалов дела об административном правонарушении в полном объеме позволяют сделать следующие выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении 19 ноября 2019 года N 64054282, 20 октября 2019 года в 03 часа 02 мин. на стационарном пункте весового контроля ? 1, расположенном на 378 км автодороги 1Р-228 "Сызрань-Саратов-Волгоград", было установлено передвижение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Ф. В.Я., грузоотправитель и грузоперевозчик ИП Ахмеров Р.Р. При прохождении через весовую платформу СДК.АМ-02-1-2 заводской номер 397 (свидетельство о поверке N 388280 действительно до 07 июля 2020 года) установлено превышение допустимой массы транспортного средства без специального разрешения: фактическая масса составила 49520 кг, при допустимом 44000 кг, превышение составило 11,42%, что подтверждается актом N 311 от 20 октября 2019 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21 ноября 2019 года заместителем начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Управления государственного автодорожного надзора Займенцевым В.В. в отношении Ахмерова Р.Р. протокола об административном правонарушении.
Прекращая производство по делу в отношении Ахмерова Р.Р., суд первой инстанции, сослался на пункт 23 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 июля 2011 года еN 193, и пришел к выводу о том, что право на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а также на вынесение постановления о назначении административного наказания у должностного лица отсутствовало.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Анализ данных норм во взаимосвязи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 28 марта 2017 года N 712-О, позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении, ухудшить положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Также не предусматривает полномочия суда отменить постановление об административном правонарушении и вернуть дело на новое рассмотрение судье в случае отсутствия существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, которое могло повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Выяснение же вопроса о том, были ли при рассмотрении дела заявителя допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену вынесенных актов и направление дела на новое рассмотрение, связано с исследованием обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет исчерпывающий перечень решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, основания и условия их принятия, то есть, по сути, пределы полномочий судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов жалобы об отмене решения суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Ахмерова Р.Р., заявитель жалобы указывает на наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, при этом не ссылается на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, носящие фундаментальный характер и повлиявшие на исход дела.
Таким образом, суд не вправе отменить решение судьи районного суда и ухудшить положение лица, привлечённого к административной ответственности, производство в отношении которого прекращено.
Тем не менее, исследовав материалы дела, считаю, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы.
В мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что право на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а также на вынесение постановления о назначении административного наказания у должностного лица отсутствовало.
С этим выводом суда первой инстанции следует не согласиться, так как правомочность составления протокола и вынесения постановления должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченными на осуществление федерального государственного транспортного надзора, определена положениями статьи 23.36 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 1 части 2 которой должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные инспектора), вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные на автомобильном транспорте, а потому заместитель начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Управления государственного автодорожного надзора имел законные основания, как составлять протокол об административном правонарушении, так и выносить постановление по данному делу об административном правонарушении.
Таким образом, суждение судьи районного суда о том, что у должностного лица территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Управления государственного автодорожного надзора отсутствовало право на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит исключению из мотивировочной части решения судьи, без направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Управления государственного автодорожного надзора Займенцева В.В. удовлетворить частично.
Решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ахмерова Р.Р. изменить, исключив из мотивировочной части решения суждение о том, что право на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1
КоАП РФ, а также вынесение постановления о назначении административного наказания у должностного лица отсутствовало.
В остальной части решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Управления государственного автодорожного надзора Займенцева В.В. - без удовлетворения.
Судья Т.В. Чаплыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
