Решение Курского областного суда от 18 июня 2020 года №21-124/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 21-124/2020
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу ООО "Эльдекор XXI" на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда Курской области Батищевой М.Г. N 46/8-542-19-И/12-5752-И/08-81 от 6.12.2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 5.03.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 в отношении ООО "Эльдекор XXI плюс",
УСТАНОВИЛА:
Постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда Курской области Батищевой М.Г. N 46/8-542-19-И/12-5752-И/08-81 от 6.12.2019 года ООО "Эльдекор XXI плюс" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 5.03.2020 года постановление должностного лица от 6.12.2019 года оставлено без изменения, жалоба ООО "Эльдекор XXI плюс" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Курский областной суд, ООО "Эльдекор XXI плюс" просит вынесенное постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание не явился представитель государственной инспекции труда в Курской области, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Эльдекор XXI плюс" Афанасьева В.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года N 155н утверждены Правила по охране труда при работе на высоте, которые устанавливают государственные нормативные требования по охране труда и регулируют порядок действий работодателя и работника при организации и проведении работ на высоте.
В силу п. 92 Правил, средства коллективной и индивидуальной защиты работников должны быть соответствующим образом учтены и содержаться в технически исправном состоянии с организацией их обслуживания и периодических проверок, указанных в документации производителя СИЗ; п. 98 определяет элементы систем обеспечения безопасности работ на высоте: анкерное устройство, привязи (страховочной, для удержания, для позиционирования, для положения сидя), соединительно-амортизирующей подсистемы (стропы, канаты, карабины, амортизаторы, средство защиты втягивающегося типа, средство защиты от падения ползункового типа на гибкой или на жесткой анкерной линии). В качестве привязи в удерживающих системах может использоваться как удерживающая, так и страховочная привязь (п. 104).
Как следует из материалов дела, 19.08.2019 года в 10 часов произошел несчастный случай с работником ООО "Эльдекор XXI плюс" Дремовым В.В. на территории строительства объекта жилого дома б\н с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Толстого в г. Курске на 7 этаже, причиной несчастного случая явилось не обеспечение безопасности условий выполнения работ, не обеспечение исполнения пунктов 28, 30, 33 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о 28 марта 2014 года N 155н со стороны ООО "Эльдекор XXI плюс".
Так, в нарушение п.28 "Правил по охране труда при работе на высоте", утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 28 марта 2014 г. N 155н главный инженер, выдавший наряд-допуск на производство работ на высоте, не осуществил контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, предусмотренных нарядом-допуском,
- в нарушение п. 30 Правил ответственным руководителем на месте производства работ не организовано, не обеспечено и не осуществлен контроль за выполнение технических мероприятий по подготовке рабочих мест к началу работы, комплектность выданных в соответствии с нарядом-допуском и (или) ППР на высоте СИЗ от падения с высоты; не организовано и не обеспечено выполнение мероприятий по безопасности работ на высоте, указанных в наряде-допуске, при подготовке рабочих мест к началу работы.
- в нарушение п. 33 Правил ответственный исполнитель работ не проверил подготовку рабочих мест, не выполнил меры безопасности, предусмотренный нарядом-допуском, наличие у членов бригады, необходимых в процессе работы и указанных в наряде-допуске СИЗ.
Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ООО "Эльдекор XXI плюс" подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.11.2019 года, актом о несчастном случаи на производстве, и иными доказательствами, исследованными должностным лицом и судьей, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, установив нарушение ООО "Эльдекор XXI плюс" государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, уполномоченное должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Эльдекор XXI плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Действия ООО "Эльдекор XXI плюс" правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 и ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Доводы заявителя о невиновности юридического лица в совершении данного правонарушения, судьей районного суда рассматривались, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья обосновала и не соглашаться с ними нет оснований, поскольку опровергаются имеющими в деле доказательствами.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судье районного суда сделать вывод о том, что ООО "Эльдекор XXI плюс" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
При назначении ООО "Эльдекор XXI плюс" наказания судья районного суда обоснованно учел фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в пределах санкции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, объектом которых являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
решила:
постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда Курской области Батищевой М.Г. N 46/8-542-19-И/12-5752-И/08-81 от 6.12.2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 5.03.2020 года, оставить без изменения, жалобу ООО "Эльдекор XXI плюс" - без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка