Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года №21-124/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 21-124/2020
от <дата>, по делу N, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев протест заместителя прокурора г. Махачкалы ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отмене постановления государственного инспектора труда в РД Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от <дата> N РМЗ-4/4-162-19-ППР/1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении директора МБУ "Махачкала-1" ФИО3,
установил:
постановлением государственного инспектора труда в РД Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от <дата> N РМЗ-4/4-162-19-ППР/1 директор МБУ "Махачкала-1" ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица Государственной инспекции труда в РД отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи от <дата>, заместитель прокурора г. Махачкалы ФИО4 обратился в Верховный Суд РД с протестом. В последнем ставится вопрос об отмене судебного акта, с направлением дела об административном правонарушении должностному лицу Государственной инспекции труда в РД на новое рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции защитник ФИО5 возражал против доводов протеста, указывая о законности судебного акта.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ГИТ в РД и прокурора, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.
Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно материалам дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в МБУ "Махачкала-1" были установлены нарушения трудового законодательства, в частности, нарушения статей 57, 136 Трудового кодекса РФ, при оставлении трудовых договоров, выплате заработной платы.
Данное послужило основанием для привлечения директора МБУ "Махачкала-1" ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Отменяя постановление должностного лица ГИТ в РД и прекращая производств по делу об административном правонарушении, судья районного суда сослался на различие в квалификации содеянного ФИО3 как в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в отмененном судом постановлении должностного лица ГИТ в РД.
Так, по результатам проверки соблюдения трудового законодательства в МБУ "Махачкала-1" и.о. заместителя прокурора г. Махачкалы ФИО6 <дата> в отношении директора МБУ "Махачкала-1" ФИО3 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора труда в РД Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от <дата> N РМЗ-4/4-162-19-ППР/1 директор МБУ "Махачкала-1" ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Названное постановление госинспектором труда в РД ГИТ в РД ФИО2 <дата> вынесено на основании постановления и.о. заместителя прокурора г. Махачкалы ФИО6 от <дата> с некорректным исправлением от руки квалификации деяния с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, при этом исправление не оговорено.
Как следует из ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 данного Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).
Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. В силу статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ аналогичные требования предъявляются к внесению изменений и в постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в вынесенное в отношении ФИО3 постановление и.о. заместителя прокурора г. Махачкалы ФИО6 от <дата> внесены изменения, а именно: исправлена от руки квалификация деяния с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, при этом исправление не оговорено.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии ФИО3 Подписи названного лица об ознакомлении с внесенными изменениями не имеется. Отсутствуют и сведения об извещении ФИО3 о необходимости явки для внесения изменений в названный процессуальный акт. Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 высылалась копия данного процессуального акта с внесенными в него изменениями, в материалах дела не имеется.
Таким образом, требования ст. 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, должностным лицом выполнены не были.
Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные документы.
При этом необходимо учитывать и то, что санкция ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, по которой ФИО3 был привлечен к административной ответственности, является более тяжкой по отношению к санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по которой было возбуждено дело об административном правонарушении.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемых актов, которыми ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что возможность возвращения протокола должностному лицу для устранения недостатков в момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции была утрачена, указанное постановление государственного инспектора труда в РД Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от <дата> N РМЗ-4/4-162-19-ППР/1 обоснованно отменено судом первой инстанции, с прекращением производства по делу.
Несоблюдение должностным лицом требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу постановлений.
Доводы протеста не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи районного суда от <дата>.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи районного суда от <дата> законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отмене постановления государственного инспектора труда в РД Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от <дата> N РМЗ-4/4-162-19-ППР/1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МБУ "Махачкала-1" ФИО3, оставить без изменения, протест заместителя прокурора г. Махачкалы ФИО4 - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка