Решение Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2020 года №21-124/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 февраля 2020 года Дело N 21-124/2020
Судья Верховного суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 19 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Гудзоватого Д.И. на определение старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по городу Печоре N 4511 от 23 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.2 КоАП РФ, решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года,
установил:
Определением старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по г. Печора Опариной Е.М. от 23.10.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.2 КоАП РФ в отношении организаторов митинга от 13.10.2019.
Не согласившись с вынесенным определением, Гудзоватый Д.И. обратился с жалобой в Печорский городской суд Республики Коми, по результатам рассмотрения которой судом принято решение об оставлении определения должностного лица ОМВД России по городу Печоре без изменения, жалобы Гудзоватого Д.И. - без удовлетворения,
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, Гудзоватый Д.И. просит определение должностного лица и судебное решение отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что должностным лицом не были в полном объеме установлены все доказательства по делу. Указывает на несогласие с выводами суда и оценкой доказательств. Полагает, что в действиях организаторов митинга от 13.10.2019 имелся состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела фактически не исследованы.
Стороны дела об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 этой статьи.
Частью 2 указанной статьи установлена ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, образует невыполнение или ненадлежащее выполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, установленных ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4, 7, 8 ст. 20.2 КоАП РФ. Невыполнение или ненадлежащее выполнение указанных обязанностей может выражаться в том числе в необеспечении соблюдения условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом публичной власти; в непредъявлении участникам публичного мероприятия требований о соблюдении общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, о прекращении нарушения ими закона; в непринятии мер по приостановлению публичного мероприятия или его прекращению в случае совершения участниками такого мероприятия противоправных действий; в отсутствие отличительного знака организатора публичного мероприятия (нагрудного знака депутата), за исключением случая проведения пикетирования одним участником.
Как усматривается из материалов дела, 13.10.2019 Гудзоватый Д.И. обратился в ОМВД России по г. Печора с заявлением о привлечении организаторов публичного мероприятия (митинга), состоявшегося с 12.00 до 14.00 часов 13.10.2019 на площади Победы г. Печора, Маклаковой Н.Н., Цивилевой О.В., Еньковой Н.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.2 КоАП РФ, за то, что указанные лица не предоставили ему право выступить на митинге, несмотря на неоднократные обращения заявителя к организаторам митинга с целью выступления.
По заявлению Гудзоватого Д.И. была проведена проверка, в ходе которой отобраны объяснения Гудзоватого Д.И., Еньковой Н.С., опрошен очевидец Гудзоватый Я.И., затребованы документы о согласовании митинга с органом местного самоуправления.
Из определения должностного лица ОМВД России по г. Печора следует, что в нем подробно изложены объяснения Гудзоватого Д.И., Еньковой Н.С., которые не содержат данных о невыполнении или ненадлежащем выполнении организаторами публичного мероприятия Маклаковой Н.Н., Цивилевой О.В., Еньковой Н.С. обязанностей, установленных частью 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
По результатам проведения проверки сообщения Гудзоватого Д.И. старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Печора Опариной Е.М. сделан вывод о том, что достаточных данных, указывающих на наличие в действиях организаторов проведения публичного мероприятия признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Организаторами митинга порядок проведения публичного мероприятия был соблюден, уведомление о его проведении было подано в установленный законом срок, разрешение получено, заявленный регламент соблюден, действующее законодательство Российской Федерации не нарушено. Определением должностного лица от 23.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судьей городского суда определение старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по г. Печора Опариной Е.М. от 23.10.2019 было оставлено без изменения, поскольку установлено, что по поступившему заявлению Гудзоватого Д.И. была проведена проверка, результаты которой явились достаточными для принятия должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении организаторов публичного мероприятия в форме митинга от 13.10.2019, что соответствует положениям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о наличии в действиях Маклаковой Н.Н., Цивилевой О.В., Еньковой Н.С. состава указанного правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, не предоставление заявителю права выступления на митинге, учитывая, что заявленным регламентом митинга его выступление не было предусмотрено, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Гудзоватого Д.И. относительно неправильного установления фактических обстоятельств дела, неправильного применения судьей норм права не могут быть признаны обоснованными и послужить основанием к отмене принятого судьей решения.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маклаковой Н.Н., Цивилевой О.В., Еньковой Н.С. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, а на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названных лиц утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу не было возбуждено.
Нарушений норм процессуального права судьей городского суда при рассмотрении жалобы Гудзоватого Д.И. не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствуют требованиям, установленным статьями 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу определение должностного лица административного органа и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по городу Печоре N 4511 от 23 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу Гудзоватого Д.И. - без удовлетворения.
Судья- Н.Ю.Санжаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка