Решение Псковского областного суда от 08 июня 2020 года №21-124/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 21-124/2020
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрев протест прокурора Себежского района Псковской области Б. на решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 06 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Н., (дд.мм.гг.) года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о.главного государственного инспектора труда в Псковской области И. от 21 февраля 2020 года (****) индивидуальный предприниматель Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.
Решением судьи Себежского районного суда Псковской области от 06 мая 2020 года указанное постановление должностного лица отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В протесте, поданном в Псковский областной суд, прокурор Себежского района Псковской области Б. ставит вопрос об отмене решения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В обоснование доводов протеста ссылается, что состав административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя Н. установлен при проведении по обращению А. проверки незаконной деятельности кафе-бара (ночного клуба) "Э.", проведённой в соответствии со статьёй 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в ходе которой установлено, что данная деятельность осуществляется под руководством индивидуального предпринимателя Н.
Кроме того, по мнению прокурора Себежского района, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, посчитав нарушенным порядок возбуждения дела об административном правонарушении прокурором, нарушил порядок рассмотрения указанной жалобы, поскольку действия (бездействие) прокуратуры Себежского района могли быть признаны незаконными только в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Также ссылается на отсутствие в резолютивной части решения судьи решения о прекращении производства по делу.
В судебное заседание по настоящему протесту прокурор Себежского района и должностное лицо Государственной инспекции труда в Псковской области, при надлежащем извещении, не явились.
Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении - Н., при надлежащем извещении, не явился, по телефонной связи ходатайствовал об отложении рассмотрения протеста прокурора по причине занятости его защитника.
Адвокатом Пузанским Е.М. заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по протесту прокурора по причине занятости в это же время 08 июня 2020 года в деле (****), рассматриваемом мировым судьёй судебного участка N 18 Себежского района.
В силу статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному рассмотрению, что, однако, не означает обязательность их удовлетворения.
Рассмотрев ходатайства Н. и адвоката Пузанского Е.М., оснований для удовлетворения заявленных ими ходатайств не нахожу.
Указанные лица не являются подателями жалоб на решение судьи Себежского районного суда от 06 мая 2020 года, вынесенное по результатам их жалобы на постановление должностного лица административного органа в соответствии с изложенной ими позицией, известной по делу, и, кроме того, Н. не обоснованы причины невозможности самостоятельного участия при рассмотрении протеста прокурора Себежского района, также он не был лишён возможности осуществления своей защиты посредством участия иного защитника. При этом, в деле имеется ордер (****) от (дд.мм.гг.) адвоката Пузанского Е.М., осуществлявшего защиту Н., для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Себежском районном суде, однако, не представлен ордер, подтверждающий его соответствующие полномочия при рассмотрения настоящего протеста прокурора Себежского района судьёй Псковского областного суда.
По указанным основаниям заявленные Н. и адвокатом Пузанским Е.М. ходатайства подлежат отклонению, как направленные на затягивание рассмотрения дела, а протест прокурора Себежского района рассматривается без участия указанных лиц, а также без участия прокурора, подавшего его, и должностного лица административного органа.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В силу статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года N 27-ФЗ) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2)
В соответствии с пунктом 3 статьи 21 указанного Федерального закона решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки
В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.
Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждены Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 года N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Из дела следует, что (дд.мм.гг.) прокурором Себежского района Б. при разрешении обращения А. по вопросу деятельности кафе-бар (ночного клуба) "Э." принято решение о проведении проверки в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в отношении ООО "П." на предмет: наличия или отсутствия нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, о пожарной безопасности, земельного законодательства.
(дд.мм.гг.) прокурором Себежского района Б. по итогам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Н.
Основанием возбуждения дела об административном правонарушения явились выявленные нарушения требований трудового законодательства в кафе-баре "Э." под руководством индивидуального предпринимателя Н., выразившиеся в допуске к работе двух работников без оформления трудового договора.
Данные обстоятельства явились основанием для квалификации и.о.главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Псковской области И. действий индивидуального предпринимателя Н. по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Судья Себежского районного суда, отменяя постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Псковской области, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, обоснованно исходил из того, что все доказательства по делу получены с нарушением предусмотренных законом требований, а именно: решение о проверке в отношении индивидуального предпринимателя Н. не принималось, копия решения о проведении проверки ему не вручалась, что является существенным нарушением процедуры привлечения Н. к административной ответственности, повлекшей нарушение его права на защиту.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальным предпринимателем Н. (ИНН (****), ОГРН (****)) в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) осуществлялась деятельность по ОКВЭД 49.41 - деятельность автомобильного грузового транспорта и 45.20 - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
При этом решение прокурора Себежского района от 31 марта 2020 года о проведении проверки в порядке пункта 3 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принято в отношении иного субъекта предпринимательской деятельности - ООО "П.", в отношении которого какие-либо данные в материалах дела отсутствуют.
Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, на территории Себежского района действительно зарегистрировано ООО "<данные изъяты>" (ОГРН (****)), при этом, данных о том является ли индивидуальный предприниматель Н. учредителем либо руководителем данного Общества, не имеется, а из дела этого не следует.
Таким образом, прокурор Себежского района, приняв решение о проведении проверки в отношении одного субъекта предпринимательской деятельности, фактически провел её в отношении другого субъекта предпринимательской деятельности, не установив фактические правоотношения этих субъектов, и не использовав свои полномочия, предоставленные прокурору пунктом 3 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", по расширению предмета проводимой проверки либо принятия решения о проведении новой проверки.
Кроме того, предметом прокурорской проверки являлось установление наличия или отсутствия нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, о пожарной безопасности, земельного законодательства, а не соблюдение требований трудового законодательства.
Поскольку при проведении проверки прокурором Себежского района допущены существенные нарушения процессуальные требования, то полученные в результате проверки доказательства не могут быть признаны допустимыми для установления факта совершения административного правонарушения, в связи с чем судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Довод протеста о незаконности решения судьи ввиду того, что действия (бездействие) прокурора могут быть признаны незаконными не иначе как в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отклонению в связи с его полной несостоятельностью.
В силу статьи 120 Конституции Российской Федерации, статей 1, 4, 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судьи при осуществлении правосудия руководствуются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
В силу указанных конституционно-правовых норм, право официального толкования закона принадлежит суду, то есть при разрешении дела именно судья, как носитель судебной власти, не являясь участником производства по делу, определяет правоотношения лиц по делу, применяет нормы законов, на основании которых дело подлежит разрешению, и при этом полномочен устанавливать соответствие закону действий (бездействия) любых государственных, муниципальных, административных органов и их должностных лиц.
Таким образом, доводы протеста прокурора Себежского района являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права и по этим доводам протест удовлетворен быть не может.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного решения, по доводам протеста прокурора не установлено.
Отсутствие в резолютивной части решения судьи указания на прекращение производства по делу об административном правонарушении не может являться основанием к отмене решения судьи, поскольку из мотивировочной части решения усматривается, что судьёй принято решение о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем данный недостаток судебном акта подлежит устранению путем уточнения его резолютивной части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 06 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Н., оставить без изменения, протест прокурора Себежского района Псковской области Б. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 06 мая 2020 года, изложив её в следующей редакции:
Жалобу Нанартанцева Максима Алексеевича удовлетворить.
Постановление (****) по делу об административном правонарушении от 21.02.2020 года, вынесенное в отношении Н. временно исполняющей обязанности главного государственного инспектора труда в Псковской области И. по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка