Решение Хабаровского краевого суда от 13 марта 2019 года №21-124/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 21-124/2019
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобу начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2018 года в отношении
ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", расположенного по <адрес> ИНН N,
привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
17 июля 2018 года начальником Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Федерального агентства по рыболовству ФИО1 вынесено постановление о привлечении ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - Учреждение) к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Указанным постановлением Учреждение признано виновным в том, что оно 12 мая 2018 года в 10 часов 30 минут в районе <адрес> нарушило специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта пр. Амурской, допустив проезд, стоянку транспортных средств в пределах водоохранной зоны пр. Амурской, а также организацию добычи экскаватором КРАЗ N в 15-ти метрах от уреза воды песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) и погрузку её в автомобили марки КАМАЗ без согласования осуществления деятельности в пределах водоохраной зоны с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не соглашаясь с решением судьи, начальник Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Федерального агентства по рыболовству ФИО1 обратился в краевой суд с жалобой. Полагая, что вывод судьи об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения является неправильным, просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
В судебном заседании должностные лица административного органа ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали, защитник Учреждения Оленников В.С. просит в удовлетворении жалобы отказать.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Согласно ч.1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
При этом с учётом положений п. 3 ч. 4 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны пр. Амурской составляет 200 метров.
Согласно ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что при обследовании водоохранной зоны пр. Амурской выявлено, что командир отделения инженерно-маскировочного взвода войсковой части 11666 ФКУ "ОСК Восточного военного округа" сержант Баталов Р.С. 12 мая 2018 года в 10 часов 30 минут в районе дома <адрес> на экскаваторе КРАЗ N в 15 метрах от уреза воды пр. Амурской, в водоохранной зоне, произвел проезд, стоянку, добычу и погрузку ПГС в автомобиль марки КАМАЗ без согласования осуществления деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
По данному факту Учреждение на основании постановления от 17 июля 2018 года привлечено к ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
Отменяя состоявшееся по делу постановление и принимая решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, судья первой инстанции со ссылкой на принятие Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства пришел к выводу об отсутствии умышленной вины в действиях Учреждения.
Суд сделал вывод о том, что поскольку ни командир в/ч 11666, ни руководство ФКУ "ОСК Восточного военного округа" не давали указаний военнослужащему Баталову Р.С. на погрузку песка с территории протоки Амурской, то использование Баталовым Р.С. техники, принадлежащей Учреждению без соответствующих распоряжений не свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения.
С выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения выражается в том, что виновный использует (любым способом) объекты, прямо перечисленные в ст. 8.42 КоАП РФ и при этом нарушает установленные ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности. Субъективная сторона, вопреки выводам судьи первой инстанции, может характеризоваться умышленной и неосторожной формами вины.
Выводы суда о том, что Учреждение не имело умысла на совершение административного правонарушения, не исключает его ответственность, поскольку данное правонарушение может быть совершено в форме неосторожности.
Законным владельцем транспортного средства КРАЗ 2555 государственный N является ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", что в судебном заседании не оспаривается.
Согласно путевому листу от 12 мая 2018 года заместителем командира по вооружению в/ч 11666 военнослужащий Баталов Р.С. на транспортном средстве КРАЗ <адрес> был направлен по маршруту: <адрес>
Согласно материалам дела с применением указанного транспортного средства военнослужащий Баталов Р.С. 12 мая 2018г. произвел проезд, стоянку, добычу ПГС в водоохранной зоне пр. Амурской. Погрузка ПГС осуществлялась в военный автомобиль марки КАМАЗ.
По данному факту командир отделения инженерно-маскировочного взвода войсковой части 11666 Баталов Р.С., действующий при исполнении своих служебных обязанностей в рамках хозяйственной деятельности ФКУ "ОСК Восточного военного округа" привлечён к ответственности начальником Хабаровского межрайонного государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ на основании постановления от 15 мая 2018 г. N.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Нельзя согласиться с выводами судьи о наличии в деле исчерпывающих доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом достаточных мер для недопущения совершения правонарушения.
Как следует из материалов дела, руководителем Баталова Р.С. является командир войсковой части N. Данная войсковая часть является структурным подразделением юридического лица ФКУ "ОСК Восточного военного округа" под руководством командующего войсками Восточного военного округа, который в свою очередь является руководителем командира войсковой части N. Данные обстоятельствам сторонами не оспариваются.
Согласно п. 6 Указа Президента РФ от 19 апреля 2017 N 177 "Об утверждении Положения о военном округе Вооруженных Сил РФ" в состав военного округа входят объединенное стратегическое командование военного округа, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил и военные комиссариаты, дислоцированные на его территории, в соответствии с перечнями, утвержденными Министром обороны Российской Федерации.
Согласно п.п 24, 27 вышепоименованного Указа объединенное стратегическое командование военного округа является стратегическим межвидовым органом военного управления и создается для организации и обеспечения решения задач, возложенных на военный округ в мирное и военное время, для управления войсками (силами), подчиненными командующему войсками военного округа непосредственно, оперативно или по специальным вопросам. Объединенное стратегическое командование военного округа является юридическим лицом, имеет печать и угловой штамп установленного образца, другие необходимые для осуществления своей деятельности печати и штампы.
Таким образом, использование транспортного средства Баталовым Р.С. как командиром отделения инженерно-маскировочного взвода войсковой части N, входящего в структуру ФКУ "ОСК Восточного военного округа", в рамках прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ по контракту с Министерством обороны Российской Федерации, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Поскольку войсковая часть N входит в структуру юридического лица ФКУ "ОСК Восточного военного округа", являющегося владельцем транспортного средства, следовательно, транспортное средство КРАЗ 6854 ВМ25 находилось под его непосредственным контролем.
На ФКУ "ОСК Восточного военного округа", как на законного владельца транспортного средства КРАЗ 6854 ВМ25 (экскаватор) лежит обязанность по соблюдению правил, установленных ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.
Даже в том случае, если водитель в обход командования использовал транспортное средство в нарушение требований законодательства, то юридическое лицо, в интересах которого в своей служебной деятельности использовалось транспортное средство должно нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своими структурными подразделениями при осуществлении ими в лице соответствующих военнослужащих деятельности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление судьи, вынесенное с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о полном, объективном выяснении обстоятельств дела, свидетельствует о существенном нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Таким образом, постановленное решение в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.
Учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению судье районного суда, правомочному его рассматривать.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, дать оценку всем доказательствам и доводам жалобы, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Федерального агентства по рыболовству ФИО1 удовлетворить.
Решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2018 года в отношении ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, отменить.
Возвратить настоящее дело в Индустриальный районный суд г.Хабаровска на новое рассмотрение другому судье.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка