Решение Мурманского областного суда от 11 апреля 2019 года №21-124/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 21-124/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении



г. Мурманск


11 апреля 2019 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЖУ "Заполярье" Володина Д. М. - Гречаной С. С. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 28 ноября 2018 года N 1016/07-05 должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ЖУ "Заполярье" (далее - ООО "ЖУ "Заполярье", Общество) Володин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Володина Д.М. - Гречаной С.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Володина Д.М. - Гречаная С.С. просит постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Находит ошибочными выводы судьи об отнесении дворового проезда к объекту, предназначенному для обслуживания одного многоквартирного дома. Считает, что Володин Д.М. не подлежал привлечению к административной ответственности, поскольку у него как руководителя управляющей компании не возникло обязанности по содержанию проезжей части расположенной вдоль многоквартирного дома, а также автоподъездов к объектам торговли.
В судебное заседание не явились генеральный директор ООО "ЖУ "Заполярье" Володин Д.М, защитник Гречаная С.С., представитель административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 29.7 Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно примечанию для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
Решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 года N 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Мурманск (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 2.72. Правил благоустройства содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан.
Согласно пункту 10.1.3. Правил благоустройства правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.
В силу пункта 10.1.4. Правил благоустройства в целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и пешеходов покрытия улично-дорожной сети должны быть спланированы, не иметь разрушений, деформаций, выбоин, иных повреждений, очищены от бытовых и промышленных отходов, а водоотводные устройства - исправны.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что _ _ в период времени с *** до *** сотрудниками управления Октябрьского административного округа, администрации города Мурманска при обследовании территории округа выявлено наличие разрушения асфальтобетонного покрытия дворового проезда между многоквартирными домами *** и дворового проезда ....
По результатам обследования составлен комиссионный акт от _ _ * с приложением фотоматериалов.
Управление многоквартирными домами ... осуществляет ООО "ЖУ "Заполярье", в обязанности генерального директора которого Володина Д.М. входит организация исполнения Обществом обязательств по соблюдению действующих норм и требований, в том числе Правил благоустройства.
Вышеуказанное деяние генеральным директором ООО "ЖУ "Заполярье" Володиным Д.М. совершено повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановлений административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО "ЖУ "Заполярье" Володина Д.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.
Выводы судьи о виновности Володина Д.М. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, Володин Д.М. обязан был принимать меры для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в том числе по соблюдению Правил благоустройства, для достижения целей уставной деятельности юридического лица и выполнения, принятых на себя по договору управления обязательств.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, административное наказание назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях", с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы являлись предметом оценки судьи районного суда, были правомерно отклонены, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении и не опровергают выводов судьи о наличии в деянии вменяемом должностному лицу состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
Из представленных доказательств с достоверностью установлено, что в результате бездействия генерального директора ООО "ЖУ "Заполярье" Володина Д.М. допущено нарушение требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таком положении, постановление административной комиссии и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 28 ноября 2018 года N 1016/07-05, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях" в отношении генерального директора ООО "ЖУ "Заполярье" Володина Д.М., оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора ООО "ЖУ "Заполярье" Володина Д.М. - Гречаной С.С. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка