Решение Алтайского краевого суда от 27 мая 2014 года №21-124/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 мая 2014 года Дело N 21-124/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
27 мая 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 08 апреля 2014 года по жалобе комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула на постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от 11 февраля 2014 года, которым
комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, юридический адрес: ... , ИНН ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении ... , составленному ДД.ММ.ГГ государственным инспектором дорожного надзора отделения ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. на ... комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула нарушены правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно сформированных снежных валов в створе пешеходного перехода ближе 5 метров в оба направления от пешеходного перехода, что не соответствует требованиям п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с данным постановлением, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула обратился в суд с жалобой о его отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указано на то, что ГОСТ Р 50597-93 не был официально опубликован, в связи с чем не может быть отнесен к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти; Комитет не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГ Комитетом с МУП « ... » заключен муниципальный контракт, предметом которого является содержание автомобильных дорог в границах ... , а в силу п. 5.5 указанного контракта подрядчик является лицом ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дорог, по своевременному устранению помех в дорожном движении в границах ... . В данном случае МУП « ... » ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по контракту.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 08 апреля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2.1 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула основной целью Комитета является решение вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, благоустройства, транспорта, дорожного движения, уличного освещения и связи. В целях реализации возложенных полномочий ДД.ММ.ГГ Комитетом с МУП « ... » заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик является лицом ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дорог, по своевременному устранению помех в дорожном движении в границах ... ; судья не учел, что в данном случае причиной наличия дорожного недостатка является ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязанностей.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу положений п.1 ст.21 Закона мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221) формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. на ... нарушены правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно сформированных снежных валов в створе пешеходного перехода ближе 5 метров в оба направления от пешеходного перехода, что не соответствует требованиям п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения."
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГ, составленного инспектором ГИБДД.
Имеющимся в деле доказательствам в их совокупности судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о наличии в действиях Комитета состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Комитет не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в целях реализации возложенных полномочий ДД.ММ.ГГ Комитетом с МУП « ... » заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик является лицом ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дорог, по своевременному устранению помех в дорожном движении в границах ... , не принимается во внимание в силу следующего.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).
Согласно п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с п. 2.1 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 29 апреля 2011 года № 520, основной целью Комитета является решение вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, благоустройства, транспорта, дорожного движения, уличного освещения и связи. Для реализации основной цели Комитет выполняет следующие функции: организация и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п. 2.2.1); строительство, ремонт, реконструкция и содержание объектов внешнего благоустройства, элементов обустройства автомобильных дорог и сети освещения улиц в границах городского округа (п. 2.2.2).
Для осуществления возложенных на него функций Комитет уполномочен, в частности, осуществлять полномочия муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов благоустройства, сетей освещения и элементов обустройства автомобильных дорог, содержанию городских лесов (п. 3.1.2 Положения).
Приведенные положения законодательства в их совокупности свидетельствуют о правильности вывода судьи о том, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула является лицом, который несет ответственность за содержание дорог в границах ... городского округа - ... .
Довод о выполнении возложенных на Комитет законом обязательств в связи с заключением им муниципального контракта с МУП « ... » ... , по условиям которого последний обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в границах ... городского округа - ... , не принимается во внимание, поскольку заключение муниципального контракта не освобождает Комитет от исполнения указанных в законе полномочий по содержанию автомобильных дорог местного значения.
Кроме того, согласно п. 5.1.2 муниципального контракта Комитет вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их исполнения, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность Подрядчика.
В силу п.п. 4.3, 4.4 контракта в случае установления Заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, акт о приемке выполненных работ (КС-2) Заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. Результат работ считается принятым при наличии подписи уполномоченного представителя Заказчика в акте выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ (КС-3), если иное не установлено настоящим контрактом.
В материалах дела имеется акт выполненных работ за январь ... года, подписанный уполномоченным представителем Заказчика, который не имел к подрядчику претензий по выполненным работам за месяц, в связи с чем результат работ считается принятым.
Поскольку на Комитет законом возложена обязанность по содержанию дорог, вывод судьи о правомерности привлечения данного юридического лица к административной ответственности является обоснованным.
Административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей соответствует санкции ст.12.34 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица по делу не установлено в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - без удовлетворения.
Судья: О.А. Кулеш



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка