Решение Пермского краевого суда от 24 декабря 2018 года №21-1240/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 21-1240/2018
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Манина Павла Алексеевича на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя
установил:
постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края от 19 октября 2018 г. N 18810059170005053658 Манин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 ноября 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе Манина П.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Манин П.А. просит решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебном заседании в краевом суде Манин П.А., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет административную ответственность.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела, 19 октября 2018 г. 13:43 час в районе дома N 1 по ул. Советская, 11, Манин П.А., управляя транспортным средством ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Факт совершения административного правонарушения и вина Манина П.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 19 октября 2018 г. 59 БВ N 589912; рапортами инспекторов ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Л., Я. от 19 октября 2018 г., согласно которым, 19 октября 2018 г. неся службу по безопасности дорожного движения было получено сообщение от заместителя начальника ГИБДД К. о том, что по ул. Советская г. Чайковский со стороны дома N 34 в сторону дома N 1 едет автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак **, который в 13:43 час при проезде через пешеходный переход не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть по пешеходному переходу у дома N 11 по ул. Советская г. Чайковский, после чего данный автомобиль проехал к дому N 23/1 по ул. Азина г. Чайковский и припарковался. Прибыв в 14:10 час по указанному адресу, заместитель начальника ГИБДД К. передала им документы водителя и пояснила об административном правонарушении, при проверке документов было установлено, что водителем является Манин П.А.; пояснениями свидетеля К., данными в судебном заседании в городском суде иными материалами дела.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Манина П.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Манина П.А. в его совершении.
По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 12.18 КоАП РФ в отношении Манина П.А., в том числе - доводы Манина П.А. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, данным доводам судьей городского суда дана надлежащая, мотивированная правовая оценка.
Как правильно указано в обжалуемом решении судьи городского суда, правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, при исполнении служебных обязанностей.
При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД не установлена, поскольку, привлекая виновное лицо к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пунктам 66, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; при выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1. 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, факт нарушения Маниным П.А. пункта 14.1 Правил дорожного движения в районе дома N 11 по ул. Советская г. Чайковский, 19 октября 2018 г. в 13:43 час, установлен должностным лицом ГИБДД из объяснений очевидца правонарушения К., которая была допрошена в судебном заседании в городском суде в качестве свидетеля и подтвердила обстоятельства совершения Маниным П.А. вменяемого правонарушения, ее пояснения согласуются с обстоятельствами, изложенными в рапортах инспекторов ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Л., Я. от 19 октября 2018 г. К. при даче объяснений были разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, устанавливающей права и обязанности свидетеля, она была предупреждена об административном ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Не доверять ее объяснениям оснований не имеется. Из объяснений изложенных Маниным П.А. в протоколе об административном правонарушении, следует, что факт наличия пешеходов он не оспаривает, указывая, что пешеход стоял на земле и не встал на проезжую часть, однако данные объяснения опровергаются показаниями свидетеля К., указывающей, что дорога имеет две полосы движения в одну сторону и когда автомобиль Манина П.А. пересекал пешеходный переход, пешеходы уже пересекли первую полосу движения, на которой стояло ее транспортное средство, пропуская пешеходов и в это время по второй полосе автомобиль Манина П.А. проехал, не предоставив пешеходам преимущество в движении, которые находились перед его автомобилем.
Поскольку было установлено, что Манин П.А. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также в рапорте инспекторов ДПС, объяснениях свидетеля, являвшегося очевидцем правонарушения, судья городского суда правильно пришел к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.
Относительно доводов изложенных в жалобе о том, что свидетелем было указано о его задержании сотрудниками полиции на ул. Советская 11, а в действительности в указанном месте его ни кто не задерживал, протокол был составлен на ул. Азина 23/1, то они во внимание приняты быть не могут, поскольку из материалов дела не следует, что свидетель К. поясняла данные обстоятельства. Из пояснений свидетеля К. данных в судебном заседании в городском суде, следует, что свидетелем указывалось место совершения вменяемого Манину П.А. правонарушения - ул. Советская, 11, а не место его задержания. Из рапортов инспекторов ДПС следует, что процессуальные документы по факту нарушения составлялись на ул. Азина, 23/1, где стоял автомобиль Манина П.А. и где им были переданы его документы заместителем начальника ГИБДД К.
Доводы жалобы Манина П.А. о несогласии с оценкой, данной судьей городского суда, представленным в дело доказательствам, носит субъективный характер, и не имеет правового значения для дела.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличие в действиях Манина П.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи городского суда.
Требования жалобы о рассмотрении вопроса о взыскании с заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району К. морального ущерба, рассмотрении ложных показаний в суде свидетеля К. по которым можно привлечь к уголовной ответственности, не подлежат рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Манина П.А. допущено не было.
Административное наказание Манина П.А. назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Манина П.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 ноября 2018 г., оставить без изменения, жалобу Манина П.А. - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка