Решение Пермского краевого суда от 20 декабря 2018 года №21-1239/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 21-1239/2018
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу Шевчука А.Б. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 03.08.2018, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 03.09.2018, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07.11.2018, вынесенных в отношении Шевчука Александра Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 03.08.2018 N 18810159180803004820 Шевчук признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 03.09.2018 принятым по результатам пересмотра вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07.11.2018, вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Шевчук А.Б. просит отменить принятые по делу акты, и прекратить производство по делу, указав, что автомобиль на основании договора аренды находился во временном владении ООО "***".
В судебном заседании в краевом суде Шевчук А.Б. доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобам, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15 апреля 2011 г. (далее - Правила N 272 от 15 апреля 2011 г.), тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Приложением N 1 к Правилам N 272 от 15 апреля 2011 г. установлена предельно допустимая масса одиночного трехосного автомобиля - 25 тонн.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях Шевчука А.Б. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 13.06.2018 в 14:49:40 на 0 км 900 м автодороги "Голдыри-Орда-Октябрьский" Пермского края водитель транспортного средства марки DAF FT XFT 105, государственный регистрационный знак **, владельцем которого является Шевчук А.Б., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, двигался с превышением допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 20%, но не более 50 % (на 24,5%) без специального разрешения.
Допущенное нарушение выявлено при помощи, работающей в автоматическом режиме, сертифицированной системы дорожной весового и габаритного СВК-2-РВС (предназначена для автоматических измерений движущегося транспортного средства) свидетельство о поверке N ТМ-032 поверка действительна до 24.01.2019. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется. Допущенное нарушение подтверждается также актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 517270 от 13.06.2018; иными материалами дела.
При вынесении должностным лицом постановления о назначении Шевчуку А.Б. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям части 6 статьи 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством владело иное лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования судьи городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Бремя доказывания своей невиновности в таки случаях лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу закона собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Следует согласиться с выводами судьи городского суда о том, что представленные заявителем доказательства, не свидетельствуют об отсутствии вины Шевчука А.Б. как владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Указанным доказательствам судьей городского суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, следует учесть, что согласно сведений регистрации транспортного средства собственником автомобиля DAF FT XFT 105, государственный регистрационный знак ** является П., которая изначально как собственник была привлечена к административной ответственности, при этом при обжаловании постановления Шевчук А.Б. пояснил, что владельцем транспортного средства на момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме являлся он на основании договора аренды транспортного средства, о том, что он передал указанное транспортное средство во временное вледение иному лицу Шевчук А.Б. не заявлял.
В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судьей городского суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шевчука А.Б. допущено не было.
Оснований для отмены постановления должностного лица, решений вышестоящего должностного лица и судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 03.08.2018, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 03.09.2018, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07.11.2018 оставить без изменения, жалобу Шевчука А.Б. - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка