Решение Приморского краевого суда от 27 октября 2015 года №21-1239/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 октября 2015 года Дело N 21-1239/2015
 
27 октября 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Тихонова В.С. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от 24 апреля 2015 года должностное лицо - главный инженер МУП «УВ» Тихонов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 сентября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Тихонова В.С. без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Тихонов В.С. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Тихонова В.С., его защитника Березиной Т.О., заключение прокурора Познер И.А., полагаю, что отсутствуют основания для отмены решения.
Ответственность по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Статьей 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Из положений пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Как следует из материалов дела, ... в 09:00 часов в ходе проведенной проверки законодательства об охране атмосферного воздуха МУП «УВ» установлено, что на предприятии имеются источники загрязняющих веществ в атмосферу воздуха: источник выброса № 101 (котельная основной базы) и источник выброса № 201 (котельная ОСВ), которые в нарушение требований законодательства РФ осуществляют выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательства об охране окружающей среды, является главный инженер МУП «УВ» Тихонов В.С.
Факт совершения Тихоновым В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23 марта 2015 года; приказом № от 03 марта 2015 года о переводе работника на другую работу; должностной инструкцией главного инженера и дополнением к должностной инструкции; проектом ПДВ МУП «УВ»; договором № от 16 октября 2012 года; соглашением о расторжении договора № от 16 октября 2012 года; заявкой на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации №; договором № от 17 февраля 2015 года; договором № от 12 декабря 2013 года; договором № от 01 декабря 2014 года на создание экологического проекта и иными материалами дела.
Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Тихонова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Тихонова В.С. судьей районного суда о времени и месте судебного заседания, несостоятелен в силу следующего.
Из материалов дела следует, что судьей заблаговременно 20 августа 2015 года Тихонову В.С. по адресу, указанному в постановлении, направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 сентября 2015 года в 15 часов 00 минут. Почтовый конверт с извещением вернулся в адрес районного суда с отметками отделения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.124). Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Поскольку адресат не принял мер к получению почтового отправления, то рассмотрение дела судьёй в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и злоупотребляющего своим правом, следует признать соответствующим процессуальным требованиям.
Довод жалобы Тихонова В.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснован, поскольку доказательств того, что Тихонов В.С. принял все зависящие от него меры для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу источниками загрязнения для соблюдения требований природоохранного законодательства, из материалов дела не усматривается.
Указание в жалобе на то, что Тихонов В.С. 12 декабря 2014 года произвел предварительную оплату по договору № от 01 декабря 2014 года, заключенному между ООО Центр аудита и консалтинга «ЭКОПРОЕКТ» и МУП «УВ», и МУП «УВ» 20 апреля 2015 года отправил заявление о получении нормативов на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу в Роспотребнадзор по Приморскому краю, не является основанием для отмены решения, поскольку данное заявление было направлено уже после возбуждения дела об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что Тихонов В.С. как должностное лицо на момент проведения проверки не был наделен соответствующими полномочиями, за которые привлекается к административной ответственности, опровергается должностной инструкцией, из которой усматривается, что главный инженер обязан: п.2.18 осуществлять контроль за соблюдением… требований природоохранных, санитарных и других органов; п.2.21 контролировать соблюдение требований законодательства по охране окружающей среды. Из указанных пунктов должностной инструкции следует, что Тихонов В.С. является должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательства по охране окружающей среды.
Ссылка в жалобе на финансовое положение Тихонова В.С. не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного инженера МУП «УВ» Тихонова В.С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Кубатова О.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка