Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 21-1238/2022

<данные изъяты> 31 мая 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Власиха" <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Власиха" <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеназванное постановление оставлено без изменения.

На указанные постановление должностного лица и решение суда ФИО подана жалоба, в которой он просила их отменить, как незаконные.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит обжалуемое решение городского суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 06:15 по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>, ФИО, припарковал транспортное средство "ССАНГ ЁНГ", г.р.з. Т998НЕ190, в месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов, в зоне действия дорожного знака 6.4 "Место стоянки" и таблички 8.17 "Инвалиды", чем нарушила требования п.1.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО к административной ответственности по ст.12.19 ч.2 КоАП РФ.

Действуя в рамках ст. 30.6 КоАП РФ, суд первой инстанции, пересматривая настоящее дело о привлечении ФИО к ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Между тем, данный вывод суд второй инстанции полагает преждевременным и исходит из следующего.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов

Из постановления должностного лица и решения суда следует, что <данные изъяты> в 06:15 по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>, ФИО, припарковал транспортное средство "ССАНГ ЁНГ", г.р.з. Т998НЕ190, в месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов, в зоне действия дорожного знака 6.4 "Место стоянки" и таблички 8.17 "Инвалиды".

Между тем, схема дислокации дорожных знаков, подтверждающая законность расположения дорожного знака 6.4 "Место стоянки" и таблички 8.17 "Инвалиды" именно в конкретном месте парковки автомобиля "ССАНГ ЁНГ", г.р.з. Т998НЕ190, указанном в обжалуемом постановлении, в материалах дела отсутствуют, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, судом не вызывалось и по данным обстоятельствам не опрашивалось, его объяснения в материалах дела также отсутствуют.

Между тем, в своей жалобе, поданной в суд первой и второй инстанции, ФИО последовательно указывал, что в ОГИБДД МУ МВД России "Власиха" <данные изъяты> в группе разбора по его запросу его ознакомили со схемой дислокации дорожных знаков, из которой следует, что в месте парковки его автомобиля дорожные знаки 6.4 и 8.17 ПДД РФ отсутствуют, а, следовательно, ПДД РФ он не нарушал.

Указанные доводы не были проверены городским судом, при этом, ссылка суда на непредставление ФИО доказательств возможности парковаться в зоне действия знаков 6.4 и 8.17 ПДД РФ не может быть признана правомерной при установлении незаконности расположения соответствующих знаков в указанном месте. Кроме того, суд первой инстанции, в нарушении положений ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к ней, неверно распределил бремя доказывания по данному делу.

Таким образом, оставляя обжалуемое постановление должностного лица от <данные изъяты> <данные изъяты> без изменения, городской суд необоснованно отклонил указанные доводы заявителя о несогласии с фактом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, надлежащей правовой оценки им не дал.

Законность расположения знаков 6.4 и 8.17 ПДД РФ в месте нахождения автомобиля "ССАНГ ЁНГ", г.р.з. Т998НЕ190, а тем самым, и правомерность его парковки, с учетом дислокации дорожных знаков по указанному в постановлении об административном правонарушении адресу, объективно ничем не подтверждены. Соответствующая схема, как было отмечено выше, в материалах дела отсутствует и городским судом не истребовалась, должностное лицо не опрошено.

В указанной связи, суд второй инстанции полагает, что вышеуказанные выводы суда о виновности ФИО, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах законными и обоснованными признать нельзя.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В этой связи, суд первой инстанции необоснованно сослался на достаточность в материалах дела соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену решения судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, в связи с существенными нарушениями норм материального права и процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело, - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Р.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка