Решение Самарского областного суда от 16 июля 2020 года №21-1237/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 21-1237/2020
Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гиль Р.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.05.2020 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Самарской области N от 06.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Самарской области N от 06.03.2020 г. Гиль Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.05.2020 г. постановление должностного лица от 06.03.2020 г. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Гиль Р.А. указывает, что водитель, выполняющий обгон, либо движущийся по полосе встречного движения не пользуется преимуществом; двигающийся позади автомобиль находился на значительном расстоянии и двигался со скоростью, позволяющей безопасно завершить маневр; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; просит решение районного суда отменить с возвращением материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании Гиль Р.А. в поддержание данных доводов, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21.02.2020 г. в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, Гиль Р.А., управляя транспортным средством Пежо 4007, государственный регистрационный номер N, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево создала помеху в движении автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный номер N, под управлением Наумова А.А., в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие, и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения Гиль Р.А. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 28.02.2020 г.; рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от 21.02.2020 г.; схемой происшествия; письменными объяснениями ФИО4 от 21.02.2020 г.; фотоматериалами; письменными объяснениями свидетеля ФИО3; видеозаписью, а также другими материалами дела.
Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого решения, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица была просмотрена и исследована имеющаяся в материалах дела видеозапись камеры наблюдения сторонней организации, расположенной вблизи места ДТП, которой судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка.
Из данной видеозаписи следует, что автомобиль Пежо 4007, государственный регистрационный номер N, под управлением Гиль Р.А. начинает осуществлять поворот налево, в то время, когда автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4, по полосе встречного движения в попутном направлении совершает обгон транспортных средств.
В письменных объяснениях свидетель ФИО3, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что автомобиль Фольксваген белого цвета совершал обгон транспортного средства, когда перед ним на встречную полосу для разворота выехал другой автомобиль, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Из показаний Гиль Р.А., имеющихся в материалах дела, и доводов настоящей жалобы следует, что при совершении маневра, видела движущийся по полосе встречного движения автомобиль, который совершал обгон транспортного средства, и, несмотря на это, продолжила движение с маневром поворота налево.
Пунктом 8.1 ПДД РФ водителям предписано, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Правилами дорожного движения РФ "Преимущество (приоритет)" определено как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из содержания ПДД РФ следует, что преимуществом всегда обладает водитель, двигающийся на своем автомобиле без изменения направления движения перед водителем, осуществляющим различного рода маневрирования. Исключения прямо оговорены Правилами дорожного движения РФ и не относятся к данному ДТП.
Следовательно, водитель ФИО4, начавший обгон транспортного средства в разрешенном для этого месте, и движущийся по встречной полосе без изменения направления движения, имел преимущественное право завершить начавший маневр, тогда как самонадеянные действия Гиль Р.А., приступившей при такой дорожной обстановке к совершению маневра поворота, приведшиму к столкновению данных транспортных средств, правильно квалифицированы как нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ - создание опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.
Таким образом, действия Гиль Р.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обоснованность привлечения Гиль Р.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5, действующего в интересах Гиль Р.А., о назначении экспертизы, не может повлечь удовлетворение настоящей жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда в данном случае выполнены, выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы судьей районного суда в определении от 15.05.2020 г. и обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Иные доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых постановления должностного лица и судебного решения, настоящая жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения Гиль Р.А. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения незаконными и необоснованными, не допущено, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Самарской области N от 06.03.2020 г. и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гиль Р.А. оставить без изменения, а жалобу Гиль Р.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка