Решение Самарского областного суда от 23 июля 2020 года №21-1236/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 21-1236/2020
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Производство" Волочаева А.И. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 мая 2020 г., которым оставлены без изменения постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 118810163191008436425 от 08.10.2019 г. о привлечении юридического лица - ООО "Производство" к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от 20.12.2019 г..
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 118810163191008436425 от 08.10.2019 г. юридическое лицо -Общество с ограниченной ответственностью "Производство" (далее ООО "Производство" или Общество) привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от 20.12.2019 г. постановление от 08.10.2019* года оставлено без изменения.
Оспаривая позицию административного органа, директор ООО "Производство" Волочаев А.И. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с соответствующей жалобой.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 16 января 2020 года материалы дела об административном правонарушении, направлены для рассмотрения по существу в Ставропольский районный суд Самарской области.
Определением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 21.02.2020 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Производство" с жалобой Волочаева А.И. направлены для рассмотрения по существу по подсудности в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.
По результатам рассмотрения жалобы, судьей Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области 07 мая 2020 года вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО "Производство" Волочаев А.И. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что в момент фиксации совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения на законном основании в связи с передачей указанного транспортного средства по договору аренды ООО "ВЕНТО" Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Также заявитель в жалобе указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, а именно: юридическое лицо не извещено надлежащим образом о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица; срок давности привлечения к административной ответственности истек; в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции в судебное заседание, состоявшееся в районном суде, заявителя жалобы не допустили; Просит состоявшиеся по делу постановление и решение административного органа, а также решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на такие постановления, по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.
07 мая 2020 г. судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области рассмотрел жалобу директора ООО "Производство" Волочаева А.И. на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 118810163191008436425 от 08.10.2019 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Производство в отсутствие заявителя жалобы или иного представителя юридического лица, оставив их без изменения.
При рассмотрении вышеуказанной жалобы судья районного суда в вынесенном решении указал, что представитель ООО "Производство" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом, в заявлении, поступившем в адрес суда, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "Производство", на доводах жалобы настаивало.
Однако в данном случае решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области нельзя признать законным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что о рассмотрении 07.05.2020 г. в 09 часов 00 минут жалобы на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 118810163191008436425 от 08.10.2019 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ООО "Производство" уведомлено извещением судьи районного суда (л.д.61).
Вместе с тем, согласно входящему регистрационному штампу 30.04.2020 г. в районный суд поступило письмо директора ООО "Производство" Волочаева А.И. о рассмотрении жалобы на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в отсутствие юридического лица, с указанием, что на доводах жалобы настаивает.
В данном случае извещение ООО "Производство" о рассмотрении 07.05.2020 г. жалобы на постановление и решение должностных лиц не имеет ни даты, ни исходящего номера, в связи с чем данное извещение нельзя признать надлежащим извещением о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы.
Также судьей районного суда при рассмотрении жалобы директора ООО "Производство" Волочаева А.И. в отсутствие представителя юридического лица не принято во внимание, что ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц заявлено директором юридического лица по постановлению без указания номера и даты, а также даты решения административного органа по жалобе на постановление.
Таким образом, при рассмотрении жалобы представителя юридического лица на постановление и решение должностных лиц судьей районного суда не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права юридического лица на судебную защиту.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, жалоба рассмотрена без участия юридического лица в отсутствие данных о том, что оно надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о создании судьей районного суда необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ООО "Производство", что является существенным нарушением процессуальных требований.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению, в связи с чем имеются основания для отмены состоявшегося судебного решения с направлением жалобы директора ООО "Производство" Волочаева А.И. на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 118810163191008436425 от 08.10.2019 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от 20.12.2019 г. на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.
При этом, суд не входит в обсуждение иных доводов, которыми аргументирована жалоба заявителя, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 мая 2020 г., которым оставлены без изменения без изменения постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 118810163191008436425 от 08.10.2019 г. о привлечении юридического лица - ООО "Производство" к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от 20.12.2019 г., отменить.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Производство" направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалобу директора ООО " Производство" Волочаева А.И. удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка