Решение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 21-1234/2021

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Папырина Е. В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 апреля 2021 года о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 18810123210323970040 от 23 марта 2021 года,

установил:

определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 апреля 2021 года Папырину Е.В. возвращена его жалоба, поданная на постановление по делу об административном правонарушении N 18810123210323970040 от 23 марта 2021 года, вынесенное в отношении заявителя.

Не согласившись с указанным определением судьи, Папырин Е.В. подал на него жалобу в Краснодарский краевой суд, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда полагает, что определение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Между тем, в нарушение вышеуказанной правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 года жалоба возвращена заявителю ввиду того, что адресом совершения правонарушения является: Краснодарский край, а/д "Кореновск-Тимашевск", 32 км+800 м., в связи с чем не подсудно Октябрьскому районному суду г. Краснодара.

Учитывая изложенное, судья вышестоящего суда приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению в районный суд для выполнения требований ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу Папырина Е. В. - удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 апреля 2021 года о возврате жалобы Папырина Е.В. - отменить.

Материалы дела возвратить в Октябрьский районный суд города Краснодара для выполнения требований главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.Г.Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка