Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 21-1233/2020, 21-88/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 21-88/2021
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Попова Александра Николаевича на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.12.2020, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 28.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 28.08.2020 N 1439 (резолютивная часть постановления вынесена 25.08.2020) директор государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "***" (далее - ГБПОУ "***") Попов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.12.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Попова А.В., данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Попов А.В. защитник Высоцкий С.Н. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении, указывая на нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, сроков рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании в краевом суде Попов А.Н., защитник Высоцкий С.Н. жалобу поддержали.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю В. в судебном заседании в краевом суде возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы жалоб, возражений на жалобу, заслушав принимавших участие в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.
Часть 1 ст.6.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.
Согласно ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
В соответствии с п.1 ст.2 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Из статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (п.1 ст.28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).
В силу ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю N 207 от 31.01.2020 в период с 19.02.2020 по 12.03.2020 проведена плановая выездная проверка в отношении ГБПОУ "***" по вопросу соблюдения учреждением обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности; цель проверки - выполнение утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на 2020 год, размещенного на официальном сайте Управления.
По результатам проверки установлено, что ГБПОУ "***", при осуществлении своей деятельности, допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, а именно:
1) не обеспечило оконные проемы в кабинете N 232 с использованием ПЭВМ, в корпусе по адресу: ****, регулируемыми устройствами типа: жалюзи, занавесей и другие, чем нарушены п.п. 3.2, 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы";
2) допустило в кабинете информационных технологий N 232 в корпусе по адресу: ****, площадь на 1 рабочее место пользователей ПЭВМ с ВДТ на базе плоских дискретных экранов 4,3 кв.м (15 ПЭВМ на S = 64,2 кв.м), при норме - 4,5 кв.м, что является нарушением п. 3.4. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03;
3) не обеспечило в обеденном зале в корпусе по адресу: ****, внутреннюю отделку стен в соответствии с санитарными требованиями, а именно: отделка стен выполнена бумажными обоями, что не обеспечивает проведение их качественной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств, документы, подтверждающие их обработку влажным способом, в ходе проверки не представлены, что является нарушением п. 5.1 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", п.5.7 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов";
4) не обеспечило проведение оценки качества блюд бракеражной комиссией в составе не менее 3-х человек, оценка качества блюд в столовой в учебном корпусе по адресу: **** проводится 1 сотрудником пищеблока, что является нарушением п. 14.6 приложения 10 СанПиН 2.4.5.2409-08;
5) не обеспечило соответствие уровня искусственной освещенности на учебных местах обучающихся, учебных досках в 3-х учебных помещениях по адресу: ****, а именно, по состоянию на 02.03.2020:
- в учебном кабинете N 6 (теория) фактически уровень искусственной освещенности общей на учебных местах NN 1-5 составили от 212±15 лк до 245±17 лк, при нормируемом - не менее 300 лк; у учебной доски - 112±7,8 лк, при нормируемом - не менее 500 лк;
- в кабинете N 2 "сварочная мастерская" фактически уровень общей искусственной освещенности на учебных местах NN 1-5 составили от 180±12 лк до 206±14 лк, при нормируемом - не менее 300 лк;
- в учебном кабинете N 16 (теория) фактически уровень общей искусственной освещенности у учебной доски составил 160±11 лк, при нормируемом - не менее 500 лк;
- в процедурном кабинете уровень искусственной освещенности у столика медицинского составил 280±19 лк, при нормируемом - не менее 500 лк, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний N п2114 от 04.03.2020 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", экспертным заключением N 733-ЦА от 05.03.2020 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, протоколом лабораторных испытаний N п2114 от 04.03.2020 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" и нарушает требования п.3.3.1 таблицы 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", p. I п.15.2 приложения 5 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность";
6) не обеспечило наличие у 8-ми сотрудников ГБПОУ "***" личных медицинских книжек (при проведении проверки 26.02.2020 установлено, что у 8-ми сотрудников отсутствуют личные медицинские книжки установленного образца (А1., Д1., Е., К8., М2., П3., С4., С5.); не обеспечило наличие у 7-ми сотрудников голографированных личных медицинских книжек нового образца (у Д2., Д3., Н3., П1., П4., Р., Х. личные медицинские книжки не имеют защищенного голографического знака), что является нарушением Приказа Роспотребнадзора от 20.05.2005 N 402 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте";
7) не обеспечило внесение всех данных по результатам периодического медицинского осмотра в личные медицинские книжки сотрудников, а именно: при непосредственном рассмотрении представленных 26.02.2020 личных медицинских книжек установлено, что в личных медицинских книжках Попова А.Н., С2., К6. (последняя запись о результатах медицинского осмотра от июля 2018 года), Д4. (последняя запись о результатах медицинского осмотра от декабря 2017 года), Л2., К2. не внесены совсем или внесены не все данные, что является нарушением п.7.6. СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п. 33 Приложения 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда";
8) не обеспечило наличие информации о результатах рентгенографии или флюорографии грудной клетки с установленной периодичностью 1 раз в год с внесением в личные медицинские книжки следующих сотрудников: на момент проведения мероприятий по контролю, 26.02.2020, согласно данным представленных личных медицинских книжек и иной медицинской документации у К9. имеется отметка о прохождении флюорографии легких от 08.11.2018, у К10. от 27.08.2018, у К1. от 03.12.2018, у К3. от 17.08.2018, у К5. нет отметок, у М1. от 27.07.2018, у М5. от 15.11.2018, у Н4. от 08.08.2017, у Н2. от 11.07.2018, у М3. нет отметок, у С1. от 20.08.2018, у Т1. от 26.03.2018, у Т2. от 11.10.2018, у П2. от 21.11.2018, что является нарушением Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, п.4.13 СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза";
9) допустило до работы в образовательной организации сотрудников, не привитых против дифтерии в установленном законодательством порядке, а именно: согласно данным личных медицинских книжек и иным представленным медицинским документам, на момент проведения мероприятий по контролю 26.02.2020 у А2. и Б2. нет отметки о вакцинации против дифтерии, у Б1. дата последней отметки о вакцинации от 1995 года, у Д2. дата последней отметки о вакцинации от 23.11.2006, у Д3. дата последней отметки о вакцинации от 19.06.2007, у К4., К3. дата последней отметки о вакцинации от 03.08.2009, у К11., М4. дата последней отметки о вакцинации от 13.03.2006, у П1. дата последней отметки о вакцинации от 13.03.2006, у П4. дата последней отметки о вакцинации от 02.11.2006, у Р. дата последней отметки о вакцинации от 24.08.2006, у С3. дата последней отметки о вакцинации от 10.09.2008, то есть отсутствует информация о вакцинации против дифтерии в установленном законодательством порядке (1 раз в 10 лет), что является нарушением п.2 ст.5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", п.8.1 СП 3.1.2.3109-13 "Профилактика дифтерии", п.18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", ст.35 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999, Приказа Минздрава России от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", п.12 Постановления Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок";
10) допустило до работы в образовательной организации сотрудников, не имеющих информации о вакцинации в установленном законодательством порядке, а именно: согласно данным представленных личных медицинских книжек и иной медицинской документации, на момент проведения мероприятий по контролю 26.02.2020, не представлена информация о вакцинации против гепатита В, против кори, против дифтерии у следующих сотрудников учреждения: К10., К2., Л1., М3., Попова А.Н., что является нарушением приложения N 1 Приказа Минздрава России от 21.03.2014 N 125н, п.18.3 СП 3.1/3.2.3146-13, п.12.2 СП 3.1.1.2341-08 "Профилактика вирусного гепатита В", ст.35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ;
11) не обеспечило наличие информации по флюорографическому обследованию К7. с периодичностью 1 раз в год (согласно представленному списку от 02.03.2020 последняя запись о флюорографическом обследовании от 14.02.2019), что является нарушением пунктов 6.1, 6.10. СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза".
По результатам проверки составлен акт проверки N 611 от 12.03.2020, которым были зафиксированы нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, допущенные ГБПОУ "***" при осуществлении своей деятельности.
Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые бы повлекли недействительность результатов проверки, не допущено.
Установленный в распоряжении срок проведения проверки: не более 20 рабочих дней соответствует ч.1 ст.13 названного Федерального закона, копия распоряжения получена законным представителем ГБПОУ "***" Поповым А.Н. 06.02.2020, то есть заблаговременно, к проверке должностные лица приступили 19.02.2020, относительно заявленных ранее доводов о том, что проверка была начата 10.02.2020 (11.02.2020), то они ничем не подтверждаются. Как следует из ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения.., то есть данная норма обязывает орган уведомлять лицо, в отношении которого планируется проведение проверки, в любой срок, но не позднее чем за три дня до начала проверки. Уведомление в данном случае о проведении проверки 06.02.2020 не свидетельствует о начале проверки 10.02.2020 (11.02.2020), как указано в жалобе в районный суд. Срок проверки составил не более 20 рабочих дней с учетом даты составления акта проверки, на ознакомление с которым Попов А.Н. был приглашен полученным им 26.02.2020 уведомлением от этой даты. Акт проверки Попову получен Поповым А.Н. 12.03.2020.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении директора ГБПОУ "***" Попова А.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, и последующего его привлечения к административной ответственности по данной норме.
Признавая должностное лицо ГБПОУ "***" Попова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья районного суда при рассмотрении жалобы исходили из того, что факт нарушения в учреждении санитарно-эпидемиологических требований нашел свое подтверждение, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении Поповым А.Н. указанного правонарушения. Выводы соответствуют ст.2.4 КоАП РФ, примечанию к ней, основаны на собранных по делу доказательствах. Которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Факт совершения ГБПОУ "***" данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом проверки органом государственного контроля юридического лица N 611 от 12.03.2020; актом санитарно-эпидемиологического обследования от 26.02.2020; экспертными заключениями NN 733-ЦА, N 732-ЦА; приказом о создании бракеражной комиссии N 181Б от 29.08.2019; Положением о бракеражной комиссии от указанной даты; информационной справкой о количестве обучающихся в ГБПОУ "***", списком сотрудников в ГБПОУ "***", предписанием от 12.03.2020 N 302 и другими доказательствами.
Изложенные выше нарушения Поповым А.Н. с подтверждением доказательств, подтверждающих их отсутствие, не опровергнуты.
Относительно того, что на момент проверки велась подготовка к проведению реставрационных работ в здании по адресу: ****, осуществлялся переезд в другое здание, то эти доводы не принимаются, поскольку, как установлено, учебный процесс осуществлялся в том числе, в тех помещениях, где были выявлены недостатки. В ходе проверки, как следует, из акта проверки, при ее проведении присутствовали Попов А.Н., заведующий хозяйством ГБПОУ "***" Л2., назначенный приказом от 18.02.2020 N 43О ответственным лицом, уполномоченным присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по поставленным вопросам, подписывать документы, что не исключало возможности давать пояснения проверяющим должностным лицам, включая о том, какие помещения не эксплуатируются. Должностное лицо В. в судебном заседании поясняла, что оценивались помещения, в которых осуществлялся учебный процесс, закрытые помещения не оценивались. Возражений на данные объяснения в районном суде не поступили. О том, что учебный процесс учебный процесс в корпусе по адресу: **** осуществлялся при работах по переезду (вывоз оборудования, снятие штор, жалюзи и т.п.), участники судебного заседания поясняли в краевом суде.
В любом случае с учетом положений п.1 ст.28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ независимо от осуществляемых мероприятий по переезду и подготовке задания к реставрационным работам в ГБПОУ "***" должны были соблюдаться требования санитарного законодательства, что в данном случае сделано не было.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).
В данном случае отсутствуют доказательства того, что Поповым А.Н. как руководителем ГБПОУ "***" были приняты все зависящие от него своевременные и исчерпывающие меры, направленные на исключение нарушений санитарно-эпидемиологических требований к обучению и воспитанию, отдыху детей, недопущение совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.
Не принимаются доводы о нарушении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, поскольку данный срок не является пресекательным, его нарушение, отсутствие сведений о принятом процессуальном акте о продлении срока рассмотрения дела, не могут повлиять на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю N 60 от 24.03.2020 в управлении утвержден план мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, согласно которому при взаимодействии с посетителями предписано ограничить прием граждан должностными лицами Управления, обеспечив возможность общаться в письменной форме и по техническим каналам связи, использовать возможность отложения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях (при очном рассмотрении). В соответствии с вышеуказанными требованиями рассмотрение дела в отношении директора ГБПОУ "***" Попова А.Н., первоначально назначенное на 31.03.2020 в 17 часов 20 минут, было отложено до особого распоряжения в отсутствие информации о стабилизации ситуации, связанной с коронавирусной инфекцией. Кроме того, согласно материалам дела протокол об административном правонарушении был составлен в отношении должностного лица Попова А.Н. 19.03.2020 в его отсутствие, в целях соблюдения положений ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ административным органом предпринимались меры к направлению данного процессуального документа лицу, в отношении которого он был составлен, по месту жительства экземпляр протокола об административном правонарушении был вручен Попову А.Н. 21.05.2020. В данной ситуации сроки рассмотрения дела были нарушены по объективным причинам, в том числе, действия административного органа были направлены на соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.
Относительно заявленных в судебном заседании доводов о том, что Попову А.Н. не было известно о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, то административным органом заявителю заблаговременно направлялась телеграмма с извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ 25.08.2020 по адресу, установленному из адресной справки и по которому действительное проживание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается. Согласно сообщению о доставке извещения (телеграммы), телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Обязанность извещения Попова А.Н., которым не было обеспечено своевременное получение корреспонденции (телеграмм), о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом исполнена. Кроме того, уведомление от 19.08.2020 направлялось посредством электронной почты на адреса: *** (контакты имеются на сайте учреждения), посредством факсимильной связи, также оформлена телефонограмма N 139 от 24.08.2020, принятая секретарем ГБПОУ "***" Д1. и в отсутствие ее отказа передать информацию Попову А.Н.
25.08.2020 от заместителя директора ГБПОУ "***" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дел в отношении учреждения и его законного представителя со ссылкой на то, что учреждение осуществляет подготовку к началу учебного 2020-2021 года, ведет встречи с поступающими, родителями, студентами, проводит иные хозяйственно-организованные мероприятия, поэтому не имеет возможности обеспечить присутствие законного представителя (которым является Попов А.Н. в силу занимаемой должности) юридического лица до 08.09.2020, также данное ходатайство содержало мнение о необходимости надлежащего уведомления Попова А.Н. по месту его жительства. При этом в ходатайстве отсутствует указание на то, что Попов А.Н. уведомление не получал (следует отметить, что в извещении на имя законного представителя Попова А.Н. одновременно содержалась информация о рассмотрении дела в отношении юридического лица и должностного лица), на работе в юридически значимый период отсутствовал.
Данное ходатайство заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю было 25.08.2020 рассмотрено, объективно оставлено без удовлетворения, в том числе со ссылкой на отсутствие доказательств наличия у Н1. полномочий заявлять такое ходатайство в интересах Попова А.Н.
Относительно доводов о нарушении судьей районного суда установленного ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то установленный данной нормой двухмесячный срок также пресекательным не является, кроме того, его течение установлено со дня поступления жалобы со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. В данном случае дело об административном правонарушении, содержащее подлинные процессуальные документы, иные документы, поступило в суд 22.10.2020, решение вынесено 10.12.2020, то есть в установленный срок.
Ссылка на нарушение ст.4.5 КоАП РФ является также несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 1 данной нормы срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.7 названного Кодекса, составляет 1 год. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица Попова А.Н. к административной ответственности, выявлены 12.03.2020. Таким образом, постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Попову А.Н. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ для должностных лиц.
Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения Попова А.Н. к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущены.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, и отмены как решения, так и постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.12.2020, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 28.08.2020 оставить без изменения, жалобу Попова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
