Решение Хабаровского краевого суда от 22 января 2020 года №21-1233/2019, 21-101/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 января 2020 года Дело N 21-101/2020
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу Оплюшкина М.А. на постановление председателя комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 19 ноября 2019 г. и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Оплюшкина М. А.,
установил:
Постановлением председателя комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов Хабаровского края от 19 ноября 2019 г. Оплюшкину М.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Оплюшкин М.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене судебного решения, указав на отсутствие события и состава административного правонарушения. Указывает на неправильное установление судьей районного суда обстоятельств дела.
Изучив доводы жалобы, выслушав Оплюшкина М.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.
Часть 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
При этом в силу п. 6 ст. 1 указанного закона под орудиями охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
В силу ч. 3 ст. 23 указанного закона правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
В силу ч. 3 ст. 14 закона и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2019 г. в 13 час. 55 мин. Оплюшкин М.А. находился в охотничьих угодьях, закрепленных за ООО "Урзус", в <адрес> с охотничьим огнестрельным оружием - Сайга МК и патронами к нему, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, чем нарушил п.п. 3.1, 3.2 Правил Охоты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Оплюшкина М.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.
В оспариваемых актах приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо и судья предыдущей судебной инстанции пришли к выводу о доказанности несоблюдения Оплюшкиным М.А. Правил охоты, и как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении должностного лица и судебном решении, не усматриваю, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В связи с чем, доводы жалобы о нарушении судьёй районного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном рассмотрении обстоятельств дела являются несостоятельными.
Учитывая, что факт нахождения Оплюшкина М.А. в закрепленных охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным ружьем в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки подтверждается имеющимися доказательствами, обоснованность привлечения Оплюшкина М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что Оплюшкин М.А. находился не в охотничьих угодьях, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебном решении основаниям. Выводы судьи первой инстанции в этой части основываются на нормах действующего законодательства и являются правильными.
Ссылка на Письмо Минприроды РФ от 03 июня 2014 г. N не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку данное Письмо имеет рекомендательный характер.
Правила охоты однозначно запрещают находиться в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, нахождение Оплюшкина М.А. с оружием именно в охотничьих угодьях должным образом установлено, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Доводы жалобы Оплюшкина М.А. о том, что он осуществлял транспортирование ружья, не преследуя при этом цели охоты, были исследованы должностным лицом и судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся представленными материалами дела.
Вместе с тем факт нахождения Оплюшкина М.А. на территории охотничьих угодий с охотничьим огнестрельным оружием, при наличии патронов к нему, свидетельствует о возможности использования такого оружия в целях охоты.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, а также положений законодательства Российской Федерации, регламентирующих правила охоты. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебном решении.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Иных доводов, могущих повлечь отмену обжалуемых актов, автор в жалобе не приводит.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и является справедливым.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление председателя комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 19 ноября 2019 г. и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Оплюшкина М. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка