Решение Приморского краевого суда от 22 октября 2015 года №21-1233/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 октября 2015 года Дело N 21-1233/2015
 
22 октября 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зайцева О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Киреева ФИО5 на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 августа 2015 года, постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» 25 ПК № от 7 июля 2015 года, вынесенные в отношении Киреева ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» 25 ПК № от 7 июля 2015 года Киреев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 августа 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Киреева Р.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Киреев Р.А. просит отменить решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 августа 2015 года, постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» 25 ПК № от 7 июля 2015 года, считая их незаконными и не обоснованными. В обоснование доводов жалобы Киреевым Р.А. указано, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку правонарушение он не совершал.
В судебное заседание Киреев Р.А. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях принимаю решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Киреева Р.А.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Киреева Р.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод судьи является правильным.
Ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из материалов дела следует, 2 июля 2015 года в 17 часов 54 минуты по адресу: < адрес>, водитель Киреев Р.А., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, совершил движение на запрещающий сигнал светофора.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Киреева Р.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от 2 июля 2015 года, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» ФИО7 от 2 июля 2015 года; видеозаписью, представленной как сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», так и Киреевым Р.А.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи с чем, судья городского суда правильно признал его допустимым доказательством.
Доводы жалобы, о том, что автомобиль под управлением Киреева Р.А. выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а желтый сигнал светофора загорелся когда он проехал знак «Стоп-линия» и пешеходный переход и уже двигался вдоль закругления проезжей части являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями инспекторов ДПС, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются со сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, судья правильно признал данные сведения достоверными.
Кроме того, представленные в материалах дела видеозаписи также опровергают доводы жалобы, поскольку свидетельствует о том, что автомашина под управлением Киреева Р.А. въехала на стоп-линию, когда загорелся желтый свет светофора (запрещающий), а не на перекресток.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Киреева Р.А.
В данном случае, анализируя доказательства, полагаю, что приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на стоп-линию и пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, Киреев Р.А. имел возможность остановиться перед знаком «Стоп-линия» при включении желтого, являющегося запрещающим движение, сигналом светофора.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Киреева Р.А. в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Учитывая, что наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» 25 ПК № от 7 июля 2015 года, решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 августа 2015 года, вынесенные в отношении Киреева ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Киреева ФИО5 - без удовлетворения.
Судья О.А. Зайцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка