Решение Самарского областного суда от 23 июля 2020 года №21-1232/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 21-1232/2020
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Фролова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Сергея Викторовича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 13 апреля 2020 года, которым оставлено без изменения постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200207922724 от 07.02.2020 года о привлечении Фролова С.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200207922724 от 07.02.2020 года, Фролов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с состоявшимися по делу процессуальным актом административного органа, Фролов С.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 13 апреля 2020 года постановление ЦАФАП N 18810163200207922724 от 07.02.2020 года оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Фролов С.В.. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что из приобщенной видеозаписи видно, что неправильно установленный знак 6,16 " Стоп-линия), не в соответствии с ГОСТом, полностью закрывает дополнительную секцию сигнала светофора" поворот направо. В связи с этим просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство прекратить.
Проверив представленные материалы, с учетом доводов жалобы, выслушав Фролова С.В. поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"
В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Положения ч.3 ст.12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2020 г. в 11 часов 36 мин. по адресу: г. Самара, пр-т Масленникова, дом 19, водитель, управляя транспортным средством MITSUBISHIOUTLANDER г/н N, собственником которое является Фролов С.В. допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Учитывая повторность совершенного административного правонарушения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Башковатова А.С. от 17.02.2020 г. в отношении Фролова С.В. вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра КДД"-9689 имеющего функции фотофиксации. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до 05.02.2021 года. В момент фиксации правонарушения техническое средство "Интегра КДД" являлось исправным, работало в автоматическом режиме. Доказательств обратного суду не представлено.
Факт совершения Фроловым С.В.. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением от 07.02.2020 года, информацией о нарушениях ПДД Фроловым С.В.., из которой следует, что последний привлекался по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ постановлением N 18810163190531216264 от 31.05.2019 г.), а также фото-видео материалом, приобщенным к делу об административном правонарушении, из которого четко усматривается, что водитель транспортного средства выехал в зону перекрестка и проехал на запрещающий сигнал светофора.
Изучение представленных материалов свидетельствуют, что к выводу о виновности Фролова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, судья Октябрьского районного суда г. Самары пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Доводы жалобы Фролова С.В. о неправомерности привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ КоАП РФ, со ссылкой на то, что неправильно установленный знак 6,16 " Стоп-линия), не в соответствии с ГОСТом, полностью закрывает дополнительную секцию сигнала светофора" поворот направо, несостоятельные.
Из видеоматериала, предоставленного Фроловым С.В. усматривается, что секция сигнала светофора " поворот направо" был доступен для обозрения участников дорожного движения, которые в силу п. 1.3 Правил обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Знак " Стоп-линия" при приближении автомобиля к перекрестку, не закрывает секции светофора, и восприятие указанной на светофоре информации не затруднено. Поэтому при приближении к перекрестку, водитель должен соблюдать требования его проезда. В данном случае, Фролов С.В. проигнорировал ПДД и проехал на запрещенный знак светофора.
Следовательно, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого постановления Фролов С.В. считался подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Административное наказание Фролову С.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Постановление вынесено в установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фролова С.В. допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, состоявшихся по делу постановления и решения административного органа и решения судьи вопреки доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление N 18810163200207922724 от 07.02.2020 года начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о привлечении Фролова С.В. к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 13 апреля 2020 года, -оставить без изменения, жалобу Фролова С.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка