Решение Московского областного суда от 26 июня 2018 года №21-1232/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июня 2018 года Дело N 21-1232/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - начальника межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по работе Московской области Кабановой О.В. на решение Пущинского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - бывшего руководителя ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" Петровой В. М.,
заслушав пояснения защитника Евдокимовской Л.А. (доверенность),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по работе Московской области Кабановой О.В. <данные изъяты> от 3 октября 2017 года
ПЕТРОВА В. М.,<данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>,
было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Пущинского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях лица состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с решением городского суда, должностное лицо, вынесшее постановление, Кабанова О.В. его обжаловала, просила отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что выводы суда ошибочны.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства МРИФНС России <данные изъяты> по Московской области Герасименко А.В. в отношении Петровой В.М, был составлен протокол <данные изъяты> о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ: в срок не позднее <данные изъяты> Петрова В.М., будучи бывшим директором ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино", не подала в Арбитражный суд Московской области заявление о признании ФГУП несостоятельным (банкротом), чем нарушила ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно статьям 2, 18, 20, 21, 26, 29, 35 унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.
Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия.
Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.
Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ту же ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Проверяя законность и обоснованность постановления органа административной юрисдикции, городской суд установил, что при привлечении Петровой В.М. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ Межрайонная ИФНС <данные изъяты> по МО не учла, что Петрова В.М. возглавляла федеральное государственное унитарное предприятия, решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника может по закону принять орган, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, к которому директор не относится. В данном случае таким органом является Федеральное агентство научных организаций, к которому неоднократно обращалась Петрова В.М., доводя до сведения о наличии задолженности у возглавляемого ею предприятия по обязательным платежам, но ФАНО, как орган, уполномоченный собственником имущества, решения об обращении в арбитражный суд не принимал, каких-либо действий по оздоровлению финансовой деятельности ФГУП не предпринимал. Эти обстоятельства не были учтены и Управлением ФНС по Московской области, рассматривающим жалобу Петровой В.М. в порядке подчиненности. Кроме того, при пересмотре протокола Управлением ФНС по Московской области также не было учтено, что Петрова В.М. при составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления по уважительным причинам не получила извещений об их рассмотрении, поскольку находилась на излечении, что подтверждено документами из медицинских учреждений.
В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает решение городского суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Пущинского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - бывшего руководителя ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" Петровой В. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка