Решение Приморского краевого суда от 22 октября 2015 года №21-1232/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 октября 2015 года Дело N 21-1232/2015
 
22 октября 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зайцева О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Савич ФИО6 на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 18 августа 2015 года, вынесенное в отношении Савич ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 25 ФА № от 17 апреля 2015 года Савич С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 18 августа 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Савич С.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Савич С.Г. просит отменить решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 18 августа 2015 года, считая его незаконным и не обоснованным, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Савич С.Г. указано, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку правонарушение не совершал, так как не управлял автомобилем, фактическим владельцем которого является его дядя - ФИО8
В судебное заседание Савич С.Г. не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях принимаю решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Савич С.Г.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Савич С.Г. были соблюдены.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Савич С.Г. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод судьи является правильным.
Ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Обязанность водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, возникает в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения.
В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств, устанавливается в местах, где стоянка может значительно снизить пропускную способность дорог или создать существенные помехи в движении.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2015 года в период с 12 часов 14 минут по 12 часов 35 минут по адресу: < адрес>, водитель, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения допустил остановку (стоянку) указанного транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена»).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон», идентификатор VAP0273, свидетельство о поверке 181435, срок действия до 26 января 2016 года.
Собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, на момент выявления административного правонарушения, являлся Савич С.Г., данный факт им не отрицается.
Суд первой инстанции обоснованно не признал довод жалобы о том, что Савич С.Г. не является субъектом административного правонарушения, поскольку не представлено доказательств, что автомобилем управляло иное лицо.
Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
К административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Таким образом, в силу части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, именно лицо, привлекаемое к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.
Аналогичное положение закреплено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18.
Довод Савич С.Г. о том, что в судебном заседании у судьи районного суда ФИО9, который был представителем ФИО8, а не защитником Савич С.Г., признал факт того, что именно у ФИО8 17 апреля 2015 года находилось в пользовании транспортное средство ... государственный регистрационный знак № не состоятелен, поскольку отсутствие у собственника Савич С.Г. транспортного средства не свидетельствует о том, что вменяемое ему административное правонарушение было совершено иным лицом - ФИО8, поскольку удостоверяет лишь факт возможного управления Савич А.В. данным транспортным средством.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне оценил их и доводы жалобы в совокупности, и пришел к верному выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Учитывая, что наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 18 августа 2015 года, вынесенное в отношении Савич ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Савич ФИО6 - без удовлетворения.
Судья О.А. Зайцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка