Решение Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 21-123/2022

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ТЕВ на решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Любишкиной Натальи Евгеньевны,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области N от 31 мая 2021 года Любишкина Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Любишкина Н.Е. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга, в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2021 года жалоба Любишкиной Н.Е. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области N от 31 мая 2021 года была направлена по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 января 2022 года ходатайство Любишкиной Н.Е. было удовлетворено, восстановлен срок на подачу жалобы, постановление должностного лица от 31 мая 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ТЕВ, просит об отмене судебного решения от 18 января 2022 года, указывая на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Любишкина Н.Е., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ТЕВ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.15.1 "Направление движение по полосам" обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Из постановления должностного лица следует, что 25 мая 2021 года в 19 часов 54 минуты по адресу: г. Оренбург, пр-т Победы-ул. Шевченко, Центральный район, движение из центра, Оренбургская область, водитель транспортного средства марки Opel P-J Astra, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Любишкина Н.Е., в нарушение требований дорожный знак 5.15.1 "Направление движение по полосам" допустил проезд транспортного средства прямо.

Отменяя постановление должностного лица от 31 мая 2021 года и, прекращая производство по делу, судья Центрального районного суда г. Оренбурга обоснованно исходил из того, что на момент инкриминируемого правонарушения, автомобилем управляло иное лицо.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы о том, что Любишкина Н.Е. не управляла транспортным средством в момент фиксации правонарушения 31 мая 2021 года была представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего до 11 ноября 2021 года, в котором помимо Любишкиной Н.Е., лицом, допущенным к управлению транспортным средством Опель P-J ASTRA, государственный регистрационный знак ***, является РСА.

Согласно показаниям свидетеля РСА, данными в районном суде, в период времени и при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, он управлял принадлежащим Любишкиной Н.Е. транспортным средством Опель P-J ASTRA, государственный регистрационный знак ***. Факт нарушения Правил дорожного движения в исследуемый период времени признал.

Показания данного свидетеля получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и не опровергаются материалами дела.

Таким образом, собственником транспортного средства были представлены доказательства достоверно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения 31 мая 2021 года Любишкина Н.Е. не управляла транспортным средством.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Любишкиной Н.Е. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области N от 31 мая 2021 года, вынесенное в отношении Любишкиной Н.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, обоснованно отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о незаконном удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении не являются основанием для отмены принятого судьей решения.

Рассматривая ходатайство Любишкиной Н.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области подана с пропуском срока обжалования, однако усмотрел уважительные причины пропуска данного срока, в связи с чем принял решение об удовлетворении ходатайства Любишкиной Н.Е. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления от 31 мая 2021 года была направлена Любишкиной Н.Е. по адресу: (адрес).

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, размещенным на сайте "Почты России", почтовое отправление которым была направлена копия постановления должностного лица от 31 мая 2021 года N, прибыло в место вручения 04 июня 2021 года, 14 июня 2021 года почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела в период направления в адрес Любишкиной Н.Е. с 31 мая 2021 года по 14 июня 2021 года копии постановления от 31 мая 2021 года, она находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Как следует из представленных копий больничных листов и выписок из медицинской карты с апреля по июль 2021 года Любишкина Н.Е. проходила стационарное лечение в ГБУЗ "***", то есть была лишена возможности получить почтовую корреспонденцию.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Любишкина Н.Е. в указанный период времени была лишена возможности получать корреспонденцию и указанные обстоятельства препятствовали подаче жалобы в установленный законом срок.

Помимо этого, сведений, опровергающих то обстоятельство, что Любишкина Н.Е. узнала о постановлении должностного лица от 31 мая 2021 года лишь 23 октября 2021 года от сотрудника банка, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы в части того, что судьей районного суда необоснованно был восстановлен срок на подачу жалобы, являются обоснованными.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона.

Также КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Жалоба должностного лица, в которой указаны доводы о незаконности судебного решения, в тоже время не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 января 2022 года, вынесенного в отношении Любишкиной Н.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Любишкиной Натальи Евгеньевны оставить без изменения.

Жалобу инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ТЕВ оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка