Решение Верховного Суда Республики Коми от 02 марта 2022 года №21-123/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 марта 2022 года Дело N 21-123/2022
Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,
При секретаре Нечаевой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу потерпевшего Елохина И.И. и его представителя Яровиковой Н.А. на постановление ... от 27 сентября 2021 года и решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пунегова Г.В.,
установил:
постановлением ... от 27 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Пунегова Г.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 17 декабря 2021 года приведенное постановление изменено, исключено указание об установлении факта невыполнения Пунеговым Г.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной потерпевшим Елохиным И.И. и его представителем Яровиковой Н.А., в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи как незаконных и необоснованных.
Потерпевший Елохин И.И. и его представитель Яровикова Н.А. в судебном заседании в Верховном Суде Республики Коми настаивали на доводах жалобы.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пунегов Г.В. с жалобой не согласился.
Должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направлял.
На основании статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.
Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1), а также нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2).
Согласно материалам дела, 26 сентября 2020 года в ... поступило сообщение Елохина И.И. о наезде на его ногу Пунеговым Г.В. на улице Оплеснина с. Визинга.
Из постановления ... от 27 сентября 2021 года усматривается, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Пунегова Г.В. явилось отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать о его вине в инкриминируемом деянии. При этом в постановлении было отражено, что одновременно с приведенными выводами, Пунеговым Г.В. было нарушено требование о соблюдении пункта 10.1 данных Правил.
Судья районного суда при разрешении жалобы на указанное постановление, оценив представленные в дело доказательства, согласился с выводами должностного лица административного органа об отсутствии в действиях Пунегова Г.В. состава административного правонарушения, исключив из постановления указание на нарушение Пунеговым Г.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В рассматриваемом случае срок давности привлечения Пунегова Г.В. к административной ответственности, составляющий по статье 12.24 КоАП РФ 1 год, истек 26 сентября 2021 года.Потерпевший и его представитель, соглашаясь с тем, что срок давности привлечения истек, настаивают на том, что выводы об отсутствии вины Пунегова Г.В. в совершении наезда на пешехода, и соответственно об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, являются неверными, опровергаются представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в связи с чем, имеются основания для изменения основания прекращения производства по делу, за истечением срока давности, а не отсутствием состава административного правонарушения, как указано в оспариваемых актах, состоявшихся по делу.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения данных доводов не имеется.
Статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ содержат исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Как разъяснено в ответе N 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.
При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что постановлением должностного лица административного органа, оставленным без изменения решением судьи, производство по делу было прекращено связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения Пунегова Г.В. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения основания прекращения производства по делу, как на том настаивают потерпевший и его представитель, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми
решил:
постановление судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника потерпевшего Яровиковой Н.А., потерпевшего Елохина И.И. - без удовлетворения.
Судья подпись И.М. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка