Решение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 21-123/2021

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е. В.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника Омарова М.Т. о адвоката Лаптева А. В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года, которым

постановление должностного лица должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 21 сентября 2020 года УИН <Номер обезличен> о привлечении Омарова М.Т. о к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Омарова М.Т. о - без удовлетворения,

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 21 сентября 2020 года УИН <Номер обезличен> Омаров М.Т.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Омаров М.Т.о обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства дела, поскольку из постановления, полученного с применением работающего в авторежиме специального технического средства, не установлен факт того, что именно Омаров М.Т.о управлял транспортным средством 21 июля 2020 года в 22:05:57.

Судьёй принято приведённое выше решение.

Не согласившись с состоявшимися в отношении Омарова М. Т.о актами, защитник Омарова М.Т.о адвокат Лаптев А. В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене указанного выше решения суда.

Омаров М.Т.о, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник Омарова М.Т.о адвокат Лаптев в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что о месте и времени вынесения постановления лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещался. Кроме того, решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 сентября 2020 года не вступило в законную силу, в связи с чем у административного органа не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления в отношении Омарова М.Т.о.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие Омарова М. Т. о, явка которого обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Лаптева А. В., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения, в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечание к названной статье.

Примечанием к указанной статье определено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата обезличена> в 22:05:57 по адресу: <Адрес обезличен> - <Адрес обезличен> водитель транспортного средства марки ... г.р.з. ..., Омаров М.Т.о нарушил (а) п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 60 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки КОРДОН, со сроком действия поверки до 28 августа 2021 года.

Вина Омарова М.Т.о в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения подтверждается совокупность доказательств, находящихся в материалах дела, в том числе: данными специального технического средства (средства фото- и киносъёмки, видеозаписи), фотографиями. У судьи городского суда не было оснований не доверять приведённым доказательствам, в том числе и полученным с помощью измерений прибором КОРДОН, результаты которого зафиксированы на фотографиях. Каких-либо оснований для недоверия к показаниям данного прибора не имеется, полученные доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Омарова М.Т.о. судьёй дана надлежащая правовая оценка положениям вышеуказанных норм Правил дорожного движения, с которой суд считает необходимым согласиться. При этом судьёй сделан обоснованный вывод о наличии, при установленных по делу фактических обстоятельствах, в действиях Омарова М.Т.о., как водителя указанного выше транспортного средства, нарушений норм пункта 10.1 ПДД РФ и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Омаровым М.Т.о вменённого ему административного правонарушения, подтверждаются материалами дела, подробно исследованы и проанализированы судьей городского суда.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

При этом судьей городского суда обоснованно отклонены доводы о непричастности Омарова М.Т.о к совершению вменяемого правонарушения, равно как и доводы о том, что на момент вынесения в отношении него постановления должностного лица от 21 сентября 2020 года, решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 14 сентября 2020 года, подтверждающее факт управления Омаровым М.Т.о транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в законную силу не вступило, в связи с чем не может быть принято допустимым доказательством управления Омаровым М.Т.о транспортным средством.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.

В ходе рассмотрения жалобы собственника транспортного средства ФИО на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы Волосовой Е. Н. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении Омарова М.Т.о нашли свое подтверждение, в силу чего у должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК имелись повод и достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Омарова М.Т.о события административного правонарушения. Вынесение постановления в отношении Омарова М.Т.о согласуется с требованиями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 14 сентября 2020 года, которым было отменено постановление о привлечении ФИО. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления должностного лица от 21 сентября 2020 года о привлечении Омарова М.Т.о к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вступило в законную силу, не свидетельствует об отсутствии в действиях Омарова М.Т.о состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или о нарушении порядка привлечения последнего к административной ответственности.

При этом судьей городского суда обосновано принято во внимание, что в доказательственную базу, явившуюся основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО., вошли среди прочих объяснения привлекаемого лица, сведения страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 27.02.2020, в соответствии с которым к управлению принадлежащим ФИО0 транспортным средством допущен Омаров М.Т.о, и показания допрошенного в качестве свидетеля Омарова М.Т.о., который был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтвердил факт управления автомобилем марки ... г.р.з. <Номер обезличен> в момент выявленного правонарушения.

Таким образом, выводы о наличии вины в действиях Омарова М.Т.о сделаны судом законно и обосновано, с учетом подробного исследования и оценки всех обстоятельств и доказательств по делу, оценка которым дана в соответствии с положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что Омаров М.Т.о не извещался о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьи 29.10 Кодекса.

Таким образом, в случае выявления административного правонарушения в указанном порядке должностным лицом извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, законом не предусмотрены.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены правильного постановления, жалоба не содержит.

Судебное решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Омарову М.Т.о назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года, вынесенное в отношении Омарова М.Т. о по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Омарова М.Т. о адвоката Лаптева А. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е. В. Щенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка