Определение Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 21-123/2021

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев в порядке статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Хачина В.П. о восстановлении срока обжалования решения судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 января 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 13 октября 2020 года юридическое лицо - акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - АО "Мурманская ТЭЦ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 января 2021 года жалоба защитника АО "Мурманская ТЭЦ" Зиновьева А.В. удовлетворена, постановление должностного лица от 13 октября 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Хачин В.П. подал 26 февраля 2021 года через Первомайский районный суд города Мурманска в Мурманский областной суд жалобу на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 января 2021 год, в которой заявил ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

В обоснование ходатайства указал, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам, поскольку в адрес административного органа поступило несколько решений суда с одинаковыми сроками обжалования, при этом юрист, который занимается оформлением таких документов, находился в отпуске, а также в связи с загруженностью инспекторов отдела государственного надзора, участием специалистов отдела в многочисленных проверках и праздничными днями в период с 21 по 23 февраля 2021 года.

В судебное заседание не явились старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Хачин В.П., законный представитель АО "Мурманская ТЭЦ", извещенные о рассмотрении ходатайства в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Общества Зиновьева А.В., полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, оценив доводы ходатайства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1 и 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает конкретный перечень причин, которые могут признаваться уважительными.

Вместе с тем, к уважительным причинам пропуска указанного процессуального срока могут быть отнесены обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования: болезнь, командировка и т.п., которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из представленных материалов дела следует, что копия обжалуемого решения своевременно направлена заказной корреспонденцией в орган, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и получена Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора 09 февраля 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.79), следовательно, последним днем подачи жалобы являлось 19 февраля 2021 года.

В установленный законом десятидневный срок со дня получения копии судебного решения должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, данное решение обжаловано не было.

Поскольку жалоба на судебное решение от 18 января 2021 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока его обжалования в Мурманский областной суд должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, подана через Первомайский районный суд города Мурманска только 26 февраля 2021 года, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок его обжалования, должностным лицом, вынесшим указанное постановление, пропущен.

В данном случае объективных препятствий к подаче жалобы должностным лицом, вынесшим постановление по делу, в установленный законом срок не усматривается. Так, нахождение штатного юриста в отпуске, внутренние организационные причины, в том числе загруженность работников административного органа таковыми обстоятельствами не являются, поскольку не исключали возможности своевременной подачи жалобы.

При этом законодатель установив, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только должностным лицом, вынесшим такое постановление, тем самым допустил, что данное должностное лицо обладает необходимой компетенцией для совершения указанного процессуального действия.

Должностные лица государственного органа, рассматривающие дела об административных правонарушениях, обязаны действовать в строгом соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными федеральными законами, реализовать права и обязанности органов, от имени которых составляется протокол об административном правонарушении или выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы ходатайства не свидетельствуют в пользу того, что должностным лицом, вынесшим постановление, предпринимались необходимые меры для соблюдения срока подачи жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что уважительных причин пропуска должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установленного законом срока подачи жалобы на судебное решение не имеется.

При таком положении правовые основания для удовлетворения ходатайства старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Хачина В.П. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 января 2021 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Хачина В.П. о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Мурманская ТЭЦ" - отказать.

Жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Хачина В.П. возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка