Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 21-123/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 21-123/2021
Судья Образцова О.Ю. Дело N 21-123/2021 РЕШЕНИЕ
Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев 2 июня 2021 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу Белого В.В. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Постановление старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству N от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Белого Владислава Владимировича оставить без изменения, жалобу Белого В.В. - без удовлетворения",
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - должностное лицо) N от 10 февраля 2021, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 апреля 2021 года, Белый В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Основанием привлечения Белого В.В. к административной ответственности послужило то, что он 8 декабря 2020 года в 10 часов 20 минут, в нарушение требований пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, допустил движение и стоянку принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N в границах водоохранной зоны озера Култучное на расстоянии 25 метров от уреза воды.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Белый В.В. просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в момент совершения административного правонарушения информационные знаки о границах водоохранной зоны озера в месте стоянки автомобиля отсутствовали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров (часть 6 статьи 65 ВК РФ).
В силу положений пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в решении от 16 апреля 2021 года, сделал вывод о виновности Белого В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 8 декабря 2020 года в 10 часов 20 минут, в нарушение требований пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ, на территории участков с кадастровыми номерами N и N в географических координатах 53-01"959"" северной широты, 158-38"711"" восточной долготы осуществил движение и стоянку на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N в границах водоохранной зоны озера Култучное на расстоянии 25 метров от уреза воды.
Установив эти обстоятельства, судья обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения.
Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, установленным по делу об административном правонарушении и требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и иными материалами дела, и отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Белого В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела, в частности, фотоматериалами (л.д. 16) и схемой участка местности (л.д. 15), карточкой учета транспортного средства (л.д. 14), протоколом об административном правонарушении от 28 января 2021 года (л.д. 21-22), объяснениями старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля СВТУ ФАР ФИО1 данными в ходе судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие информационных знаков на границе водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы не свидетельствует об отсутствии в действиях Белого В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку положения ВК РФ, ограничивающие движение транспортных средств в водоохранных зонах, подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судьей городского суда в соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не могут послужить основаниями к отмене законного и обоснованного судебного решения.
Порядок и срок давности привлечения Белого В.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Белого В.В. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, установленном санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда
РЕШИЛ:
решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, а жалобу Белого В.В. - без удовлетворения.
Судья Камчатского
краевого суда О.В. Чаднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
