Решение Пермского краевого суда от 25 февраля 2021 года №21-123/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 21-123/2021
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бенца Ивана Степановича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 11.11.2020, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю N 18810159201111007411 от 11.11.2020 Бенца И.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.12.2020 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Бенца И.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Бенца И.С. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство в соответствии с договором аренды от 10.01.2020 находилось в пользовании Бенца М.С.
В судебном заседании Бенца И.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет административную ответственность.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца 5 пункта 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.
В Приложении N 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей. В Приложении N 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог.
Как усматривается из материалов дела, 13.09.2020 в 17:44:39 на 13 км 25 м автодороги "Кудымкар-Гайны" Пермского края водитель транспортного средства марки VOLVO FN 12591200, государственный регистрационный знак **, двигался с превышением допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов (на 17,68%) без специального разрешения, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения, часть 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ. Собственником указанного транспортного средства является Бенца И.С.
Действия Бенца И.С., как собственника транспортного средства в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт административного правонарушения и виновность Бенца И.С. в его совершении подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 12892741 от 13.09.2020, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и другими материалами в их совокупности. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-РВС, имеющим свидетельство о поверке N АБ 0236871, поверка действительна до 21.09.2020.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о совершении Бенца И.С. вменяемого правонарушения.
Таким образом, Бенца И.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей городского суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки правильных выводов судьи городского суда, изложенных в решении, не имеется.
Доводы жалобы о том, что Бенца И.С. не является субъектом данного административного правонарушения, подлежат отклонению.
Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Представленный заявителем договор аренды транспортного средства от 10.01.2020, свидетельствующий, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, получил оценку суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, а не Бенца И.С., в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было. Сам по себе договор аренды, в отсутствие документов о его реальном исполнении, таким доказательством не является.
Документов, свидетельствующих о фактическом выбытии вышеуказанного транспортного средства из владения Бенца И.С., в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой также не представлено.
Доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, установление иных обстоятельств по делу, не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Бенца И.С. состава вмененного административного правонарушения и не влекут отмену актов, принятых по делу об административном правонарушении.
Нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену вынесенных постановления и решения, не допущено.
Наказание назначено Бенца И.С. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда, как и постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 11.11.2020, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.12.2020 оставить без изменения, жалобу Бенца Ивана Степановича - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка