Решение Оренбургского областного суда от 11 марта 2020 года №21-123/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 21-123/2020
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Басовой О.П. на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 8 ноября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении *** общества с ограниченной ответственностью *** Задоя Анатолия Николаевича,
установил:
постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО4 от 8 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 февраля 2020 года, *** общества с ограниченной ответственностью *** (далее - ООО ***, общество) Задоя А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Басова О.П. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу, настаивает на том, что срок давности привлечении директора общества по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ истек. Указывает, что 24 декабря 2018 года обществом заключен договор с ООО *** на техническое диагностирование внутренних газопроводов многоквартирного дома, а потому производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что Задоя А.Н. не является субъектом административного правонарушения, так как на момент вынесения постановления должностным лицом он не являлся *** ООО ***.
Лица, участвующие в деле: Задоя А.Н.; защитник Басова О.П.; должностное лицо, вынесшее постановление; заместитель прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области ФИО6; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Задоя А.Н. обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Учитывая изложенное, рассмотрение жалобы осуществляется в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля ведущего специалиста контрольно-правового отдела государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО7, заслушав заключение прокурора Трофимова А.А. о законности постановления и судебного решения, прихожу к следующему.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Ленинского района г. Орска Оренбургской области в период с 7 февраля по 6 марта 2019 года в отношении ООО *** проведена проверка соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, расположенного по адресу: (адрес) В ходе проверки установлено, что управляющей компанией является ООО *** (договор управления от 2 октября 2015 года N, лицензия от 29 апреля 2015 года N); дата введения газопровода в эксплуатацию в указанном многоквартирном доме превышает 30 лет.
Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам, в силу положений ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ст. 192, ст. 193 Жилищного кодекса РФ, подп. "а, б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410, минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, возложена на общество.
Приказом Госстроя Российской Федерации от 03 мая 2000 года N 101 утверждено Положение о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий (далее - Положение N 101).
Пунктом 1.2 Положения N 101 установлено, что по результатам диагностики владельцами зданий с участием обслуживающих и эксплуатирующих организаций принимаются решения о возможности дальнейшей эксплуатации газопроводов.
Единый срок предельной эксплуатации ВДГО определен в пункте 3.4. Положения N 101, который определяет, что первичная диагностика внутреннего газопровода производится по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.
Анализ приведенного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, срок службы газового оборудования которых превышает 30 лет, управляющей организацией в обязательном порядке должен быть заключен договор на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования и проведены указанные работы с целью решения вопроса о возможности дальнейшей эксплуатации газопроводов.
По результатам проверки выявлено, что обществом не приняты меры по организации и проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования, а именно: не приняты меры по заключению договора на проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования и проведение указанных работ в вышеуказанном многоквартирном доме.
Руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган - директор. Приказом от 21 февраля 2018 года N Задоя А.Н. назначен на должность *** ООО ***.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирным домом ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям.
Таким образом, поскольку в нарушение лицензионных требований общество не приняло меры по заключению договора на проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования и проведение указанных работ в вышеуказанных многоквартирных домах, а *** общества является Задоя А.Н., который выполняет организационно-распорядительные функции в обществе, то он является должностным лицом в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ и обоснованность его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица подтверждены совокупностью доказательств, а именно: решением о проведении проверки от 7 февраля 2019 года; объяснениями Задоя А.Н.; объяснениями ФИО11; договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах от 1 декабря 2017 года и дополнительными соглашениями к нему; договором на проведение технического диагностирования внутренних газопроводов от 24 декабря 2018 года N 80 и приложением к нему (графиком работ); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 марта 2019 года и другими доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления о привлечении Задоя А.Н. к административной ответственности проверена судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, все доводы Задоя А.Н. были рассмотрены и отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.
При таких обстоятельствах, действия директора общества Задоя А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Порядок привлечения Задоя А.Н. к административной ответственности соблюден.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет один год со дня его обнаружения.
Доводы об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности основаны на неверном толковании закона. Данное правонарушение является длящимся, выявлено прокурором по результатам проверки, а потому годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности подлежит исчислению в части несвоевременного заключения договора на проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования - с момента заключения договора (24 декабря 2018 года), в части не проведения указанных работ в вышеуказанных многоквартирных домах - с момента выявления (7 февраля 2019 года) административного правонарушения.
Постановление о назначении директору общества административного наказания вынесено 8 ноября 2019 года с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Данный срок не распространяется на период рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания. Исходя из смысла ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Аналогичные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения должностного лица и судьи первой инстанции, обоснованно отклонены, с приведением мотивов принятого решения в процессуальных актах, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Задоя А.Н., будучи *** общества с 21 февраля 2018 года, заключил договор с ООО *** 24 декабря 2018 года на проведение технического диагностирования внутренних газопроводов многоквартирных домов, не влечет отмену постановления и судебного решения, так как Задоя А.Н. привлечен к административной ответственности в том числе за совершение административного правонарушения имевшего место в период с 21 февраля 2018 года по 24 декабря 2018 года. Заключение вышеуказанного договора свидетельствует лишь о прекращении противоправного бездействия директором общества в части не заключения договора на проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования, но не освобождает Задоя А.Н. от административной ответственности за административное правонарушение, имевшее место до его заключения.
Представленные в материалы дела акты выполненных работ по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования свидетельствуют об устранении выявленных должностным лицом прокуратуры нарушений, что не исключает административную ответственность директора общества.
Нельзя признать заслуживающим внимания довод жалобы о том, что Задоя А.Н. не является субъектом ответственности по настоящему делу, поскольку на день вынесения постановления государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области от 8 ноября 2019 года, Задоя А.Н. согласно приказу от 6 августа 2019 года N являлся ***, не имеющим организационно-распорядительных или административных функций.
По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ субъект правонарушения определяется на момент его совершения, поэтому последующее после совершения административного правонарушения занятие им иной должности не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года дается разъяснение, согласно которому прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.
Довод о том, что в 2017 году письмо АО *** о сроке эксплуатации домов получала иная организация - ООО ***, не может повлечь за собой отмену состоявшихся по делу актов, так как управление данным домом осуществляет ООО ***. Оно обязано было принять меры к надлежащему содержанию дома в том числе посредством заключения договора на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, проведения указанных работ.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и судьи районного суда и толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле и с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих за собой отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
С учетом изложенного основания для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 8 ноября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении *** ООО *** Задоя Анатолия Николаевича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка