Решение Приморского краевого суда от 17 февраля 2020 года №21-123/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 21-123/2020
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшей К.М.В. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нагорного Константина Васильевича,
установил:
постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску N от 31 октября 2019 года Нагорный К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 декабря 2019 года данное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Нагорного К.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С выводами судьи не согласилась потерпевшая К.М.В., которая в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит отменить решение судьи и оставить без изменения вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должностного лица, приводя доводы о виновности Нагорного К.В. в совершении правонарушения.
В судебное заседание Нагорный К.В. и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения потерпевшей К.М.В., поддержавшей поданную ею жалобу, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2019 года в 13 часов 55 минут на автодороге, расположенной рядом с объектом по адресу: г. Уссурийск, ул. Чечерина, 24, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Нагорный К.В., управляя автомобилем "Ф.Э.", государственный регистрационный знак N, начал выполнять поворот направо к придомовой территории, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомашиной "Т.В.", государственный регистрационный знак N, под управлением К.М.В., двигавшейся в попутном с ним направлении.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Нагорного К.В. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с невыполнением им обязанностей, предусмотренных пунктов 8.5 ПДД, перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Нагорного К.В., судья районного суда мотивировал свое решение тем, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет только одну полосу движения соответствующего направления, в связи с чем автомашина "Т.В." не могла двигаться одновременно с автомашиной "Ф.Э." и параллельно ей в попутном направлении.
Полагаю, что с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме МВД России от 18.07.2011 N 13/С-5802/11 "О движении транспортных средств в пределах одной полосы" если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет. Таким образом, с учетом определения термина "перестроение" несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением.
Учитывая, что ширина полосы движения, по которой двигались автомобили "Ф.Э." и "Т.В.", согласно схемы дорожно-транспортного происшествия составляет 4,9 метра, а также приводимые в материалах дела сведения о ширине вышеназванных транспортных средств (автомобиль "Ф.Э." - 1834 мм., автомобиль "Т.В." - 1695 мм.), можно сделать вывод о том, что указанные транспортные средства могли без нарушения ПДД осуществлять движение на рассматриваемом участке дороги параллельно в два ряда.
Ссылка судьи на Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 767 от 28 сентября 2009 года, а также на ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", в данном случае не может быть признана обоснованной, поскольку указанные нормативные документы регламентируют вопросы по технической классификации автомобильных дорог и не устанавливают правила движения по ним.
Соответственно при принятии решения о наличии (отсутствии) в действиях Нагорного К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, следовало исходить из того, двигались ли автомашины "Ф.Э." и "Т.В." по соответствующей полосе движения в два ряда параллельно друг другу, после чего водитель Нагорный К.В. фактически начал выполнять перестроение в другой ряд, либо последний из указанных автомобилей осуществлял движение вне проезжей части, по территории прилегающей парковки.
Вместе с тем оценка данным обстоятельствам в настоящее время по рассматриваемому делу дана быть не может.
По результатам рассмотрения жалоб на решение судьи районного суда, которым по результатам рассмотрения жалобы было отменено постановление о привлечении к административной ответственности, судья вышестоящего суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
Однако при этом должно быть учтено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий, однако не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек, что является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, на основании статьи 4.5 того же Кодекса составляет два месяца. Соответственно по рассматриваемому делу срок давности привлечения Нагорного К.В. к административной ответственности истек, в связи с чем решение судьи Уссурийского районного суда г. Владивостока не может быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нагорного Константина Васильевича оставить без изменения, жалобу потерпевшей Карпушкиной М.В. - без удовлетворения.
Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка