Решение Саратовского областного суда от 15 апреля 2019 года №21-123/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 21-123/2019
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу Шестаковой О.Г. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2019 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области от 27 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Шестаковой О.Г.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области от 27 сентября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях водителя Шестаковой О.Г. состава административного правонарушения.
Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Шестакова О.Г. с данными решениями должностного лица и судьи не согласилась, подав жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, ссылаясь на отсутствие события вмененного ей правонарушения.
В судебном заседании Шестакова О.Г., ее защитник Иванов А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить за отсутствием события правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (статья 30.6 КоАП РФ), доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя транспортного средства за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное. выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из содержания оспариваемого постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области от 27 сентября 2018 года, основанием для прекращения производство по делу в отношении Шестаковой О.Г. явился вывод должностного лица об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. При этом в постановлении установлено, что 4 августа 2018 года в 23 часа 30 минут у дома N7 по улице 2 Пристанская в городе Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Шестаковой О.Г., в результате которого Г. были причинены телесные повреждения, тяжесть которых не определяется.
Проверив законность указанного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вышеуказанного постановления.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года) из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно.
При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, таких оснований в рассматриваемом случае не усматриваю.
Учитывая, что производство по делу в отношении лица прекращено должностным лицом за отсутствием состава административного правонарушения, а также тот факт, что по делу не допущено существенных процессуальных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, отмена либо изменение обжалуемого решения повлечет ухудшение положения лица, привлекавшегося к административной ответственности.
При этом из содержания пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на неправильное указание в оспариваемом постановлении фамилии потерпевшего, а также даты, когда имели место события, послужившие основанием для возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Шестаковой О.Г., не может повлечь отмену данного постановления и судебного акта, поскольку свидетельствует только о допущении должностным лицом технической ошибки при составлении данного процессуального документа. Материалами дела подтверждается, что событие имело место 04 августа 2018 года в 23 часа 30 минут в отношении потерпевшего Г.
Несогласие Шестаковой О.Г. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ее автора с выводами суда первой инстанции относительно достаточности проведенных в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении мероприятий и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2019 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Шестаковой О.Г. - без удовлетворения.
Судья: ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка