Решение Псковского областного суда от 15 июля 2019 года №21-123/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 21-123/2019
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мацкевича С.В. по доверенности Бендовой Е.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - Псковское УФАС России) от 4 марта 2019 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Неомедика СПб" Мацкевича Сергея Владимировича, <данные изъяты> г. рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением руководителя Псковского УФАС России от 4 марта 2019 г. генеральный директор ООО "Неомедика СПб" Мацкевич С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 мая 2019 г. по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мацкевича С.В. постановление руководителя Псковского УФАС России оставлено без изменения.
В жалобе защитник Мацкевича С.В. - Бендова Е.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения и прекращении производства по делу. Ссылается на незаконность решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, послужившего основанием для привлечения Мацкевича С.В. к административной ответственности. Полагает, что как прямые, так и косвенные доказательства наличия антиконкурентного соглашения между ООО "Неомедика СПб" и ООО "Медсистемс" отсутствуют. Взаиморасчеты между ними производятся на основании заключенных контрактов и незначительны по отношению к расчетам по государственным контрактам (в исследуемый период от 0,93 до 1,85 процентов). Указывает также на принятие судом решения без исследования материалов антимонопольного дела, поскольку судьей городского суда было отказано в удовлетворении ходатайства об его истребовании, в том числе было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, предоставленных Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу. Полагает также невозможным рассмотрение дела об административном правонарушении до рассмотрения в арбитражном суде дела об оспаривании решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
В судебное заседание Мацкевич С.В. не явился при надлежащем извещении о времени и месте его проведения, его защитник Бендова Е.А. доводы жалобы поддержала.
Представитель Псковского УФАС России Тимофеева Д.А. в судебном заседании по доводам жалобы возражала.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, что влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Неомедика СПб" Мацкевича С.В. послужило принятие комиссией Псковского УФАС России решения от 30 ноября 2018 г. по делу N 62/11/18-ТР, которым в действиях ООО "Неомедика СПБ" и ООО "Медсистемс" признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентных соглашений, направленных на поддержание максимально высоких цен контрактов при проведении открытых аукционов в электронной форме: 0257100001416000022, 0257100001416000079, 0257100001416000113, 03721000037116000305, 03721000037116000306, 03721000037116000335, 0257100001416000160, 037210000371160001545, 03721000037116000156, 03721000037116000198, 03721000037116000291, 03721000037116000158, 03721000037116000336, 03721000037116000239 на поставку технических средств реабилитации, проведенных в период с 18 января 2016 г. по 27 декабря 2017 г.
Торги по вышеуказанным аукционам проходили единообразно: делалось предложение одним из участников, подавших предложение, затем делалось предложение следующим участником; большинство торгов на этом оканчивались, либо делался еще один шаг и торги оканчивались. Снижение цены происходило на 0,5-1 процент.
В период с 18 января 2016 г. по 24 декабря 2017 г. ООО "Неомедика СПб" и ООО "Медсистемс" приняли участие в 14 аукционах с однотипным поведением, что свидетельствует о систематичности созданного взаимодействия между участниками.
Тот факт, что заказчиком ни одна из заявок, поданных хозяйствующими субъектами, не отклонена, косвенно свидетельствует о том, что обмен информацией между ООО "Неомедика СПб" и ООО "Медсистемс" осуществлялся в целях их допуска до аукционов.
Помимо того, анализ первых частей заявок, поданных участниками аукционов ООО "Неомедика СПб" и ООО "Медсистемс" показал идентичность свойств файлов первых частей заявок (автора файлов, даты и времени создания файлов) в каждом аукционе.
Совпадение этих свойств файлов свидетельствует об обмене файлами заявок ООО "Неомедика СПб" и ООО "Медсистемс" между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукционы.
В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 30 ноября 2018 г. содержится ссылка на данные, представленные Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, о финансовых отношениях ООО "Неомедика СПб" и ООО "Медсистемс": в 2006-2018 г.г. они регулярно производили операции по переводу денежных средств.
Объективно в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства представлены выписки по расчетным счетам ООО "Неомедика СПб" и ООО "Медсистемс", согласно которым ООО "Медсистемс" регулярно перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО "Неомедика СПб" за поставку медицинских товаров.
Помимо того, между ООО "Неомедика СПб" и ООО "Медсистемс" заключены договоры поставки N 1 от 11 января 2011 г. и N 1 от 22 ноября 2012 г, согласно которым ООО "Медсистемс" поставляло, ООО "Неомедика СПб" принимало и оплачивало продукцию специального назначения (в период с 2016 г. по 2018 г.).
В период совершения административного правонарушения руководство деятельностью ООО "Неомедика СПб" осуществлял генеральный директор Мацкевич С.В.
При указанных обстоятельствах должностным лицом Псковского УФАС России, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что Мацкевич С.В., являясь генеральным директором ООО "Неомедка СПБ" допустил нарушение названных положений Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении хозяйствующим субъектом ООО "Неомедика СПб" недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения с конкурентом ООО "Медсистемс", приведшего к поддержанию цен на торгах.
Факт совершения Мацкевичем С.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 04/19 от 25 февраля 2019 г. (л.д. <данные изъяты>), решением комиссии Псковского УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства N 62/11/17-ТР от 30 ноября 2018 г. (л.д. <данные изъяты>), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вина Мацкевича С.В. подтверждается также документами из дела о нарушении антимонопольного законодательства, представленными в суд второй инстанции: выписками по лицевым счетам ООО "Неомедика СПб" и ООО "Медсистемс" за период с 1 мая 2018 г. по 1 июля 2018 г., кратким отчетом по результатам исследования конкурентной среды на торгах на право заключения государственных контрактов по поставке технических средств реабилитации от 5 октября 2018 г., сведениями о юридических лицах по данным сервиса Контур.Фокус на 29 мая 2018 г.
При этом должностное лицо Псковского УФАС России и судья городского суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мацкевича С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившегося в заключении соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Выводы должностного лица и судьи городского суда основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и являются верными.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств заключения ограничивающего конкуренцию соглашения с учетом установленных фактических обстоятельств, указанные выводы не опровергают. Совокупность полученных антимонопольным органом доказательств является достаточной для вывода о заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию. Разъяснение N 3 Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденное протоколом Президиума ФАС России от 17 февраля 2016 г., на которые ссылается в жалобе защитник, лишь указывает на фактические данные, свидетельствующие об заключении антиконкурентного соглашения, и возможные источники этих данных; круг доказательств это Разъяснение не ограничивает.
При этом в данном случае факты отсутствия экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли, заключения договора поставки победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах, формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом, наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, на которые указано в Разъяснении, собранными по делу доказательствами установлены, а заявитель лишь выражает несогласие с оценкой этих доказательств, что не влечет отмену вынесенных по делу постановления и решения.
Отказ суда первой инстанции в истребовании материалов антимонопольного дела не влечет отмену решения судьи городского суда, поскольку эти материалы были представлены в суд второй инстанции и подтверждают выводы судьи городского суда и должностного лица антимонопольного органа, поскольку подтверждают сведения, изложенные в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Неистребование сведений, предоставленных Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу от 30 июля 2018 г., составляющих охраняемую законом тайну, не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку данные сведения в обобщенном виде изложены в решении комиссии Управления ФАС по Псковской области, приняты антимонопольным органом как доказательство взаиморасчетов между ООО "Неомедика СПб" и ООО "Медсистемс", наличие которых не оспаривается Мацкевичем С.В. и его защитником, подтверждено представленными выписками по лицевым счетам. Сведения о расчетах ООО "Неомедика СПБ" доступны генеральному директору ООО "Неомедика СПб" в текущей и архивной банковской, бухгалтерской и налоговой документации юридического лица.
Доводы жалобы о невозможности принятия решения по делу об административном правонарушении до разрешения в арбитражном суде дела по заявлению ООО "Неомедика СПб" о признании незаконным решения о нарушении антимонопольного законодательства несостоятельны, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено антимонопольным органом и дело по жалобе на постановление об административном правонарушении рассматривается в судах общей юрисдикции по процессуальным нормам КоАП РФ, которым не предусмотрена возможность приостановления производства по делу до рассмотрения иного дела.
Довод защитника о том, что судом общей юрисдикции в данном случае сделан вывод о законности решения комиссии антимонопольного органа до рассмотрения этого вопроса арбитражным судом, является необоснованным, поскольку судьей городского суда рассмотрен вопрос о законности постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного антимонопольным органом; решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.
Постановление о привлечении Мацкевича С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мацкевичу С.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Псковского УФАС России от 4 марта 2019 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Неомедика СПб" Мацкевича Сергея Викторовича оставить без изменения, жалобу его защитника Бендовой Е.А. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка