Решение Тюменского областного суда от 21 февраля 2018 года №21-123/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 февраля 2018 года Дело N 21-123/2018



г. Тюмень


21 февраля 2018 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева К.А. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Киселева К.А.,
установил:
Постановлением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 18810172170920059217 от 20 сентября 2017 года Киселев К.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 22 января 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Киселева К.А. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Киселев К.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица от 20 сентября 2017 года и решение судьи районного суда от 22 января 2017 года отменить, указывая, что судья районного суда не установил правильность установки прибора "Крис" П. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о должностных лицах, установивших указанный прибор "Крис" П, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, невозможно установить факт надлежащего использования данного прибора.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Киселева К.А., просившего об удовлетворении своей жалобы и утверждавшего, что из представленных им суду данных следует, что прибор был установлен непосредственно на проезжей части дороги, что невозможно, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года и решение судьи районного суда от 22 января 2018 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Из материалов дела следует, что постановлением N 18810172170920059217 от 20 сентября 2017 г. Киселев К.А., являющийся собственником транспортного средства Киа, имеющего государственный регистрационный знак <.......>, признан виновным в том, что 15 сентября 2017 года в 11 часов 49 минут по адресу: ул. Интернациональная, д. 140, г. Тюмень, Тюменская область, водитель указанного автомобиля в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 66 км/час при максимально разрешённой скорости 40 км/час, ограниченной действием дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 26 км/час.
Вменённое Киселеву К.А. правонарушение выявлено, как это следует из вышеуказанного постановления, специальным техническим средством "КРИС" П, работающим в автоматическом режиме, имеющим заводской номер FP2430, свидетельство о поверке N 74246/4, действительное до 21.05.2019 г. включительно, к постановлению приложены фотоматериалы, полученные с использованием указанного технического средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 абзац 1).
Знаком 3.24 Приложения N 1 к ПДД РФ устанавливается ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Нахожу, что судьёй районного суда имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: постановлению N 18810172170920059217 от 20 сентября 2017 г.; обращению заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 08.09.2017 г. N 42/1327 в адрес начальника ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог"; план-заданию сотрудников ОБДД и ВК ГКУ ТО "УАД" на 15.09.2017 г.; сведениям о расстановке 15.09.2017 г. технических средств автоматического измерения скорости; акту приёма-передачи накопителей информации от 18.09.2017 г.; свидетельству о поверке N 74246/4 от 22.05.2017 г.; свидетельству об утверждении типа измерений RU.С.28.002.Ф N 48753, дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате которой судья районного суда, при отсутствии доказательств противного, пришёл к правильному выводу о наличии в действиях собственника автомобиля Киа, г.р.з. <.......> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 указанного Кодекса, в то время, как оснований к выводу о том, что предполагаемые заявителем жалобы обстоятельства, связанные с установкой работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС" П, с учётом в частности, допустимой погрешности его датчика геопозиционирования, могли повлиять на результаты измерений, что данным техническим средством может быть зафиксирована скорость не того транспортного средства, которое отображено в кадре фотофиксации и чей государственный регистрационный знак распознан в автоматическом режиме, а иного транспортного средства, двигающегося по иной полосе движения, частично отображённого в кадре фотофиксации, не имеется
С учетом изложенного, поскольку Киселевым К.А. не представлено суду доказательств того, 15 сентября 2017 года в 11 часов 49 минуты в указанном выше месте автомобиль данного физического лица не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица, либо выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьей районного суда решения, не допущено, назначенное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 указанного Кодекса, оснований к отмене оспариваемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 20 сентября 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 22 января 2018 года в отношении Киселева К.А. оставить без изменения, жалобу Киселева К.А. оставить без удовлетворения.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка