Решение Алтайского краевого суда от 15 апреля 2015 года №21-123/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 апреля 2015 года Дело N 21-123/2015
 
15 апреля 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу Саламатовой В. Д. на решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Саламатовой В.Д. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» Петрачкова Н.И. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
Саламатова В. Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка ... , проживающая по адресу: ... , не работающая,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» Кравченко Е.В., Саламатова В.Д., ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут управляла автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории - от здания церкви, расположенной по ... , *** в ... Алтайского края, не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения. Действия Саламатовой В.Д. квалифицированы по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым Саламатовой В.Д. подана жалоба в Хабарский районный суд Алтайского края с требованием об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано на то, что Саламатова В.Д. виновной себя не считает, ДТП по ее утверждению, произошло по вине водителя Кравченко Е.В., который не предпринял попытки избежать столкновения, не затормозил.
Решением судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд Саламатова В.Д. просит отменить постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что им не дана правильная оценка в решении судьи. Дополнительно указала, что должностным лицом ГИБДД неправильно установлены фактические обстоятельства ДТП. В описательной части постановления отсутствуют сведения о лице (фамилия, имя отчество) управлявшем автомобилем ***, которое не уступило дорогу транспортному средству ***. Сведения о лице, управлявшем автомобилем *** также отсутствуют. Не указано, также о том, начальником ОГИБДД какого территориального подразделения является капитан полиции Петрачков Н.И., вынесший постановление. Должностным лицом ОГИБДД Петрачковым Н.И. вынесено ДД.ММ.ГГ незаконное определение об исправлении описки, которым внесены изменения в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, где статья 12.6 КоАП РФ изменена на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Нельзя согласиться с оценкой судьи, которая дана показаниям свидетелей ФИО, Саламатова П.Н., ФИО1, схеме ДТП. Протокол об административном правонарушении не читается, неразборчиво указаны сведения о лице, составившем протокол, время, место ДТП, в связи с чем, он не может являться доказательством по делу. Водитель ФИО1 превысил скоростной режим. Инспектором ГИБДД не были предприняты попытки к его установлению, тормозной путь не измерялся, водитель ФИО1 не был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения.
В судебное заседание защитник Саламатова В.Д. не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем, жалобу считаю возможным рассмотреть в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление должностного лица не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ст.8.3 ПДД Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Несоблюдение п.8.3 ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Диспозиция ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, Саламатова В.Д., ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут управляла автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории - от здания церкви, расположенной по ... , *** ... Алтайского края не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, чем нарушила п.8.3 ПДД Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения и вина Саламатовой В.Д. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, а именно: протоколом об административном правонарушении серии ... от ДД.ММ.ГГ; рапортом должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГ; схемой места совершения административного правонарушения, достоверность которой была подтверждена допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО2, привлеченными в качестве понятых при ее составлении; справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобиль *** имеет повреждения переднего бампера слева, разбито стекло на левом переднем указателе поворота, деформировано переднее левое крыло с повреждением АКП в передней части; автомобиль *** имеет повреждения переднего бампера справа, правого крыла с повреждением АКП, правого переднего подкрылка; передней правой блок фары; письменными объяснениями участников происшествия.
Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Саламатовой В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя Саламатовой В.Д. о том, что п.8.3 ПДД она не нарушала, объективные доказательства ее вины в совершении административного правонарушения отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергаются приведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Довод Саламатовой В.Д. о том, что виновником ДТП является водитель ФИО1, в отношении которого инспектором ГИБДД не были приняты меры по установлению скоростного режима и определения состоянии опьянения, судья обоснованно не принял во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела оценке подлежат действия водителя Саламатовой В.Д.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
Довод жалобы о том, что в описательной части оспариваемого постановления отсутствуют сведения о лице (фамилия, имя отчество) управлявшем автомобилем «Тойота Ипсум», которое не уступило дорогу транспортному средству «Хонда ЦРВ» а также сведения о лице, управлявшем автомобилем «Хонда ЦРВ» регистрационный знак В 883 НУ 22, сведения о том, начальником ОГИБДД какого территориального подразделения является капитан полиции Петрачков Н.И., вынесший постановление, не свидетельствуют о незаконности постановления.
Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств противоречит материалам дела.
Административное наказание Саламатовой В.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Суд также не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, и при вынесении постановления должностным лицом, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саламатовой В.Д. по дововдам ее жалобы.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» Петрачкова Н.И. от 22 октября 2014 года *** и решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Саламатовой В. Д. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка