Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 21-1231/2022

<данные изъяты> 24 мая 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление инспектора ОГИБДД ОМВ России по г.о. Протвино <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВ России по г.о. Протвино <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО их обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу об административном правонарушении решений.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, чем допустил нарушение п.2.1.2 ПДД. Сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФ об АП и назначил ему административный штраф в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля об обстоятельствах выявления административного правонарушения, а так же иными документами по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, с полным описанием события вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Таким образом, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и городской суд правильно установили обстоятельства дела, и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО о том, что административного правонарушения он не совершал, подлежит отклонению, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме того, указанные доводы апеллянта имеют цель избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО не имеется.

Действия ФИО правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание ФИО назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При этом, суд второй инстанции отмечает, что городской суд выполнил указания вышестоящего суда, изложенные в решении Московского областного суда от <данные изъяты>.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВ России по г.о. Протвино <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО, - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка