Решение Самарского областного суда от 16 июля 2020 года №21-1229/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 21-1229/2020
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника МБУ " Школа 61" Апасова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МБУ "Школа N 61" по доверенности Апасова С.А. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2020 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела ОНД и ПР по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору Перфилова А.А. N 194 от 14.02.2020 года о привлечении юридического лица МБУ "Школа N 61" к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела ОНД и ПР по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору Перфилова А.А. N 194 от 14.02.2020 года юридическое лицо -муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г.о. Тольятти "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 61" (далее МБУ "Школа N 61") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 75.000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник МБУ "Школа N 61" по доверенности Апасов С.А. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с соответствующей жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы, 14 мая 2020 года судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Апасов С.А. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения МБУ "Школа N 61" к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что каждый год школу принимает пожарный инспектор, нарушений выявлено не было. ОНД ввел школу в заблуждение тем, что не выявили нарушения раньше при проверке готовности школы к учебному году. После проверки 28.10.2019 года школа исправила из 22 нарушений 16. По нарушению, указанному в п. 2, ссылка на п. 61 ППР является необоснованной, так как данный пункт Правил противопожарного режима не содержит требований к идентификации неисправного извещателя с помощью световой идентификации. При этом исправные ручные пожарные извещатели установлены в спортивном зале и подвальном помещении. По нарушению, указанному в п. 4, указанные в акте проверки ссылки на пункты Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" необоснованны, так как они не содержат требований к защите помещений определенным количеством пожарных извещателей, в том числе к идентификации неисправного извещателя с помощью световой индикации. Требования пунктов 13.3.3 и 17.1 СП 5.13130.2009 вменены неправомерно, т.к. ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом, в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. По нарушению, указанному в п. 6, указанные в акте проверки требования, установленные ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 49,61,63 ППР, п. 4.5 СП 13130.2009 не содержат требований к устройствам блокировки систем кондиционирования с автоматическими установками пожарной сигнализации. Требования п. 4.5 СП 13130.2009 вменены неправомерно. По нарушению, указанному в п. 11, в акте проверки от 29.10.2019 года N 28 и протоколе об административном правонарушении не указано, каким именно прибором проведены измерения уровней шума и звука, невозможно установить, прошел ли данный прибор метрологическую проверку и имеет ли он соответствующие сертификаты, отсутствует протокол замера уровней шума и звука. По нарушению, указанному в п. 17, нарушение носит капитальный характер, здание школы построены и введено в эксплуатацию в 1981 году. Капитальный ремонт, реконструкция в здании не проводились. В здании проведена оценка пожарного риска, в соответствии с отчетом по оценке пожарного риска максимальная величина пожарного риска составляет 0,2262*10.Касательно п. 22 нарушений, школой указывается, что оно вообще не имело места. В соответствии с актом на границу раздела эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание сетей водопровода от 09.01.2019 года N 35447-в/э, границей эксплуатационной ответственности сторон является наружная грань стены фундамента здания для абонента, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, 23. Ответственность за состояние трубопроводов до границы эксплуатационной ответственности несет ОАО "ТЕВИС". Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление сам указывает на то, что вина школы в нарушении, указанном в п. 22 не доказана. роме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу решение судьи изменить и назначить наказание в виде предупреждения.
Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника МБУ "Школа N 61" Апасова С.А. поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В соответствии со ст.1 названного Федерального закона под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.
При этом противоправное деяние виновного лица не связывается ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. При этом напомним, что в силу Примечания к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2019 года в 10 час. 00 мин., на территории и в помещениях МБУ "Школа N 61" по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 23, при проведении плановой выездной проверки согласно распоряжению N 28 от 23.09.2019 г., было установлено, что юридическое лицо - МБУ "Школа N 61" нарушило требования пожарной безопасности,а именно:
Пункт 1. В нарушение требований п. 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, (далее - ППР РФ), руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, а также не обеспечил планово-предупредительный ремонт и исправное состояние систем и установок противопожарной защиты: автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находятся в неисправном состоянии (при проверке работоспособности систем включением от ручного пожарного извещателя в помещении спортивного зала - не сработала, аналогично при проверке работоспособности систем включением от ручного пожарного извещателя в подвальных помещениях - не сработала).
Пункт 2. В нарушение требований ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83, ст. 84, ст. 145, ст.146, п. 50 и 51 ст. 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 61 ППР РФ оборудование, используемое в автоматической установке пожарной сигнализации и системе оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, не подтверждено соответствию требованиям пожарной безопасности, в установленном порядке (системы АПС и СОУЭ требуют замены). Не выполняются все условия для защиты помещений одним пожарным извещателем:
В защищаемом помещении или выделенных частях помещения допускается устанавливать один автоматический пожарный извещатель, если одновременно выполняются условия:
а) площадь помещения не больше площади, защищаемой пожарным извещателем, указанной в технической документации на него, и не больше средней площади, указанной в таблицах 13.3-13.6 СП 5.13130 ;
б) обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя в условиях воздействия факторов внешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и формируется извещение об исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе;
в) обеспечивается идентификация неисправного извещателя с помощью световой индикации и возможность его замены дежурным персоналом за установленное время, определяемое в соответствии с приложением О СП 5.13130;
г) по срабатыванию пожарного извещателя не формируется сигнал на управление установками пожаротушения или системами оповещения о пожаре 5-го типа по [15] СП 5.13130, а также другими системами, ложное функционирование которых может привести к недопустимым материальным потерям или снижению уровня безопасности людей.
По факту: идентификация неисправного извещателя с помощью световой индикации и возможность его замены дежурным персоналом за установленное время не обеспечивается.
Пункт 3. В нарушение требований ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83, ст. 84, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 61 ППР РФ не внесены изменения в существующий рабочий проект 02/2007-РП-АПС (в разделе 4 пояснительной записки указано, что подвал знания, состоящий из тех.подполья, не требует защиты АПС, однако по факту в помещениях подвала установлена система автоматической пожарной сигнализации; в листе 5 рабочего проекта 02/2007-РП-АПС поз. помещений 20, 21, 22 ссылка на защиту помещений "системой АПС арендатора", по факту сигнализация подключена через промежуточный прибор на общий приемно-контрольный прибор здания).
Пункт 4. В нарушение требований ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83, ст. 84, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 13.3.3, п. 17.1 СП 5.13130. 2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" не выполняются все условия для защиты помещений одним пожарным извещателем системы автоматической пожарной сигнализации:
В защищаемом помещении или выделенных частях помещения допускается устанавливать один автоматический пожарный извещатель, если одновременно выполняются условия:
а) площадь помещения не больше площади, защищаемой пожарным извещателем, указанной в технической документации на него, и не больше средней площади, указанной в таблицах 13.3-13.6 СП 5.13130;б) обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя в условиях воздействия факторов внешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и формируется извещение об исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе;
в) обеспечивается идентификация неисправного извещателя с помощью световой индикации и возможность его замены дежурным персоналом за установленное время, определяемое в соответствии с приложением О СП 5.13130;
г) по срабатыванию пожарного извещателя не формируется сигнал на управление установками пожаротушения или системами оповещения о пожаре 5-го типа по [15] СП 5.13130, а также другими системами, ложное функционирование которых может привести к недопустимым материальным потерям или снижению уровня безопасности людей.
По факту: при защите каждого помещения 1 адресным дымовым извещателем типа ИП212-60А идентификация неисправного извещателя с помощью световой индикации и возможность его замены дежурным персоналом за установленное время не обеспечивается.
Пункт 5. В нарушение требований ч. 2 ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.1; п. 5.1; таблица 1, п. 7 таблицы 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях"; п. 3.1, 3.2, 3.3 п. 4.1, п. 4.2, 4.3 табл. 1, п. 14 таблицы 2 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" помещения подвала (при наличии постоянных рабочих мест и временного пребывания людей) не оборудованы автоматической системой оповещения и управления эвакуации людей в случае возникновения пожара.
Пункт 6. В нарушение требований ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 49, 61, 63 ППР РФ; п. 4.5 СП 5.13130.2009 аппаратура системы пожарной сигнализации не формирует команды на управление инженерным оборудованием (в том числе системы вентиляции и кондиционирования). Отсутствуют устройства блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации.
Пункт 7. В нарушение требований п. 33, 43 ППР РФ; таб.3, приложение Ж (обязательное) НПБ 160-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности" частично не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной без-опасности по наличию знаков пожарной безопасности (место размещения огнетушителя, ручной пожарный извещатель, направление эвакуации).
Пункт 8. В нарушение требований ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.4. СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" расстояние от потолка до верхней части звуковых оповещателей системы оповещения людей о пожаре установленных в здании менее 150 мм.
Пункт 9. В нарушение требований ст. 54, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблица 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", прилож. А СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" не защищены автоматической установкой пожарной сигнализацией следующие помещения:
- помещение рядом с центральным входом для хранения хозяйственных материалов;
- раздевалка для кухонных работников.
Пункт 10. В нарушение требований п. 43, п. 61 ППР РФ световые указатели "ВЫХОД" находятся в неисправном состоянии.
Пункт 11. В нарушение требований ст. 54, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 3.14, 3.15, п. 3.22 НПБ 104-03; п. 4.2 СП 3.13130.2009; табл.1 СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003", согласно которым в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта. По факту: уровень звука системы оповещения не соответствует требуемому, при общем уровне шума (перемена) замер в коридоре - 85,2 дБА, при замере уровня звука системы оповещения в кабинете физики (при сработавшей системе оповещения) 49,3 дБА - 51,1 - 55,2 дБА.
Пункт 12. В нарушение требований ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 33 ППР РФ; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров, не оборудованы уплотнениями в притворах.
Пункт 13. В нарушение требований п. 53, п. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 7.105 СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение", п. 4.3.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" не предусмотрено освещение в местах размещения планов эвакуации (при этом планы эвакуации не выполнены в фотолюминесцентном исполнении).
Пункт 14. В нарушение требований п. 42 ППР РФ светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в следующих помещениях: архив библиотеки, помещения подвала.
Пункт 15. В нарушение требований п. 349 ППР РФ аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения в помещении архива бухгалтерии, располагается внутри архивного (складского) помещения.
Пункт 16. В нарушение требований п. 20 ППР РФ отсутствуют обозначения категорий по пожарной опасности, а также класса зоны на дверях помещений складского назначения (архивов).
Пункт 17. В нарушение требований ст. 4, 6, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.2.5.СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширина эвакуационных выходов в свету менее 0,8 м, по факту:
- 0,78 м ширина эвакуационного выхода N 8;
- 0,67 м ширина эвакуационного выхода N 5.
Пункт 18. В нарушение требований ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 36 ППР РФ дверь на путях эвакуации из спортзала (выход N 5) открывается не по направлению выхода из здания, на путях эвакуации размещены посторонние предметы (ковровое покрытие и пр.), препятствующие безопасной эвакуации.
Пункт 19. В нарушение требований п. 3 ППР РФ; п. 14, 18 Приказа МЧС России N 645 от 12.12.2007 "Об утверждении норм пожарной безопасности "обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" отсутствуют программы вводного и первичного противопожарных инструктажей. В представленном журнале вид проводимого инструктажа не указан. Не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.
Пункт 20. В нарушение требований п. 2, 460, подпункты "д", "л" п. 461 ППР РФ в инструкции о мерах пожарной безопасности не отражены вопросы: допустимого (предельного) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте защиты.
Пункт 21. В нарушение требований подпункт "б" п.23 ППР РФ в техническом этаже (подвал - тех.подполье) допускается размещение производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.
Пункт 22. В нарушение требований п. 55, 59 ППР РФ не обеспечено своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения. Не организовано проверяемым лицом не реже, чем 1 раз в полгода, проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения, с составлением соответствующих актов (акты не представлены).
По результатам проведенной проверки, 19.12.2019 года старшим инспектором ОНД и ПР г.о.Тольятти-государственным инспектором г.о. Тольятти по пожарному надзору Темеревой Е.А. в отношении МБУ "Школа N 61" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а 14.02.2020 года заместителем начальника ОНД и ПР г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору от 14.02.2020 года Перфиловым А.А. вынесено постановление о назначении юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
Административным органом и судом первой инстанции в подтверждение, того что МБУ "Школа N 61" допущены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: рапорт старшего инспектора ОНД и ПР г.о.Тольятти Темеревой Е.А. от 13.02.2020, фотографии с места проведения проверки, акт проверки N 28 от 28.10.2019 года, постановление о назначении административного наказания от 14.02.2020 г., протокол об административном правонарушении N 194 от 19.12.2019 года, выписка из ЕГРЮЛ; Устав МБУ "Школа N 61" и другие материалы дела.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании директор БМУ "Школа N 61" Карташева С.В., факт совершения вмененного правонарушения не оспаривала, ссылаясь только на устранение выявленных нарушений.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - МБУ "Школа N 61" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения юридическим лицом установленных законом обязанностей. Таким образом, виновное совершение административных правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.
Устранение выявленных нарушений, являющихся основанием для привлечения МБУ "Школа N 61" к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а также о малозначительности правонарушения. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что у юридического лица имелась реальная возможность надлежащего исполнения требований закона.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для назначения МБУ "Школа N 61" наказания в виде предупреждения, поскольку, согласно ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Совершенное МБУ "Школа N 61" правонарушение в области требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества большого количества граждан, посещающих помещение (школу) МБУ "Школа N 61", создает реальную опасность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, которое совершено в области требований пожарной безопасности, имущественного и финансового положения МБУ "Школа N 61", отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наказание юридическому лицу правильно назначено в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с применением ст.ст. 4.1 ч.3.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, доводы заявителя о том, что п.22 нарушений вменен юридическому лицу незаконно, заслуживают внимания.
Так, МБУ "Школа N 61" вменено нарушение требований п. 55, 59 ППР РФ, согласно которым Школой не обеспечено своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения. Не организовано проверяемым лицом не реже, чем 1 раз в полгода, проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения, с составлением соответствующих актов (акты не представлены).
Однако, согласно Акта N 35447-в/э от 09.01.2019 года, границей эксплуатационной ответственности сторон является -наружная грань стены фундамента здания для абонента, расположенного по адресу: Самарская область. г.о.Тольятти, ул.Свердлова,23.
Следовательно, ответственным за состояние трубопроводов до границы эксплуатационной ответственности несет ООО "ТЕВИС".
В связи с этим, п.22 Постановления подлежат исключению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление N 194 заместителя начальника отдела ОНД и ПР по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору Перфилова А.А. от 14.02.2020 года, о признании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г.о. Тольятти "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 61" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 75.000 рублей изменить.
Исключить пункт 22 Постановления: в нарушение требований п. 55, 59 ППР РФ, Школой не обеспечено своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения. Не организовано проверяемым лицом не реже, чем 1 раз в полгода, проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения, с составлением соответствующих актов (акты не представлены).
В остальной части постановление заместителя начальника отдела ОНД и ПР по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору Перфилова А.А. N 194 от 14.02.2020 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области оставить без изменения, а жалобу защитника Апасова С.А. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка