Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 21-1228/2021

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО8 В.М. в интересах Р.Ю. на решение судьи Шигонского районного суда Самарской области от 27 мая 2021 года, которым

постановление от 18.03.2021, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО10 И.В. в отношении ФИО12 Р.Ю. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - оставлено без изменения,

установил

постановлением N 18810063200002564111 от 18.03.2021 года Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Р.Ю. обратился в Шигонский районный суд Самарской области с жалобой, решением которого от 27.05.2021 года постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО15 Р.Ю. выражает свое несогласие с решением районного суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.

В судебное заседание ФИО16 Р.Ю.., либо защитник не явился.

В силу части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

ФИО17 Р.Ю. извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по указанному им в жалобе адресу, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляя. На имеющийся в деле номер телефона не отвечает.

Кроме того, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки, районные суды и областной суд и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в свободном доступе в сети "Интернет".

Поскольку ФИО18 Р.Ю. неоднократно надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания судебными извещениями по адресу, указанному в жалобе: по месту жительства, извещался по телефону, но не принимал звонки на номер телефона, указанному в жалобе, сведения о движении рассмотрении жалобы ФИО19 Р.Ю. находятся в свободном доступе на сайте Самарского областного суда, суд расценивает, что ФИО20 Р.Ю. злоупотребляет своим правом, и полагает рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО21 Р.Ю.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2021 в 21 час 30 минут на <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО22 Р.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: рапортом от 18 марта 2021 года, протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2021 года, схемой места ДТП (л.д.37), фотоматериалами и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО23 Р.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств - безосновательны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности ФИО24 Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Довод жалобы о том, что административным органом заявителю не вменялось нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, а вменялось нарушение иного пункта 13.4 ПДД РФ, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. При этом, следует отметить, что в данном случае указанные недостатки не влияют на окончательную квалификацию действий лица в части совершенного им административного правонарушения, ввиду чего были восполнены судьей районного суда при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены без участия лица, тем самым нарушено его право на защиту опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно приложенной к первоначальной жалобе заявителя копии протокола об административном правонарушении, согласно которой ФИО25 Р.Ю. участвовал при его составлении. В указанном документе действительно допущены исправления, но учитывая, что в копии протокола, врученной ФИО26 Р.Ю., данные исправления уже имеются, следовательно, они произведены в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол, о получении копии протокола имеется подпись лица (л.д. 19). Иных сведений в материалах дела нет.

Довод жалобы о том, что время совершения административного правонарушения не идентично времени указанному в постановлении не влияет на правильность разрешения дела.

Исходя из системного толкования норм права с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В постановлении по делу об административном правонарушении установлено время совершения административного правонарушения, которое подтверждается, в том числе рапортом от 18 марта 2021 года инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское", а также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, при разрешении дела недостатки протокола об административном правонарушении были восполнены должностным лицом.

Дата совершения административного правонарушения, указанная в процессуальных документах, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Вопреки доводам жалобы, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия ФИО27 Р.Ю. и ФИО5, со схемой водители были согласны, о чем имеется подпись. Иных сведений в материалах дела нет.

Таким образом, вина ФИО28 Р.Ю. в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, а, следовательно, и ч. 2 ст. 12.13 РФ, установлена имеющимися в деле доказательствами, подтверждена в рамках рассмотрения жалобы судом первой инстанции.

Постановление об административном правонарушении, а также иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО29 Р.Ю. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО30 Р.Ю., не усматривается.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Действия ФИО31 Р.Ю. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО6 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Шигонского районного суда Самарской области от 27 мая 2021 года, которым постановление от 18.03.2021, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО32 И.В. в отношении Р.Ю. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - оставлено без изменения, жалоба ФИО34 Р.Ю., а также дополнения к жалобе защитника В.М. в интересах ФИО36 Р.Ю. - оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а жалобу защитника В.М. в интересах ФИО38 Р.Ю. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка